3. Ceza Dairesi 2021/6718 E. , 2023/2985 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin…
**3. Ceza Dairesi 2021/6718 E. , 2023/2985 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2017/110 Esas, 2018/33 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunun 62, 53, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.05.2018 tarihli ve 2018/925 Esas, 2018/1273 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.04.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; 1.Sanığın üzerine yüklenilmeye çalışılan hiçbir eylemin yerel mahkemenin ileri sürdüğü silahlı terör örgütü üyeliğine konu edilemeyeceğine, 2.Dosya kapsamında somut ve gerçekçi hiçbir delil bulunmadığı halde sempati derecesinde bile ilgisi olmayan sanık hakkında TCK’nın 314/2 maddesi gereğince cezalandırılmasına ilişkin kararın hiçbir dayanağı bulunmadığına, 3.Yerel mahkeme tarafından verilen karar dosya kapsamında toplanan delillere aykırı düştüğüne, 4.Sanığın ByLock programı kullanıcısı olmadığına, yerel mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğine, sanıktan ele geçirilen telefon üzerinde inceleme sonucunda düzenlenecek raporda ByLock program izlerinin bulunup bulunmadığına, ... programının yüklü olup olmadığına ilişkin rapor tanzim edilmeden eksik değerlendirme ile karar verildiğine ve sair hususlara ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kullanmış olduğu GSM hattında ByLock programının tespit edilmesi, ByLock içerik kaydının incelenmesinde sanığın kullandığı iddia edilen ID şifresinin bedil.44 olduğu ve bunun nüfus kayıtlarından anlaşıldığı üzere sanığın B. ve D. isimli çocuklarının ilk hecelerinden ve sanığın memleketi olan ... ilinin plaka kodundan oluştuğunun anlaşıldığı, ByLock içerik kaydının incelenmesinde sanığın kullandığı iddia edilen IDyi ekleyenlerin bu ... "serkan gdk", "serkan g." ve "..." olarak isim vermiş oldukları, yine sanıkla ilgili temin edilen müzahir dernek kayıtlarında sanığa ait olduğu tespit edilen ByLock analiz kaydında yer alan bir kısım isimlerin örtüştüğü, sanığın ByLock içerik kayıtlarından anlaşılan örgütün faaliyeti çerçevesinde bir kısım yapmış olduğu faaliyeler, sanığın Bankasya hesabındaki işlem haraketleri, sanığın örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan birden çok dernekte kurucu üyelik, denetleme ve yönetim kurullarında görev almış olması, sanığın örgütle iltisaklı olduğu gerekçesiyle kapatılan sendika üyeliği de nazara alındığında; sanığın örgütün gayesini bilerek ve benimseyerek bu örgüte girip, örgüte katılmayı, bağlanmayı ve hiyerarşik gücün emrine girmeyi kabul ettiği, silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği, sabit görülmüştür. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda; Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde derneklere ve ... Eğitimciler ... üye olup, örgüt liderinin talimatı üzerine Bank ...'da bakiyesini artıran sanığın; örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği belirlenmekle, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında; Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı belirlenmekle sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın ifazından sonra denetimlik serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde sadece TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin dışında hukuka arkırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11/05/2018 tarihli ve 2018/925 Esas, 2018/1273 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği ilk derece mahkemesi hükmündeki tekerrüre ilişkin birinci fıkrasının beşinci paragrafından "yollaması ile TCK 58/6 maddesi" çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.05.2023 tarihinde karar verildi.