(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15945 E. , 2007/4671 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iade alacak menavi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı, diğer davalı ... ve davacı vekili avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekil…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/15945 E. , 2007/4671 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iade alacak menavi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatı tarafından duruşmalı, diğer davalı ... ve davacı vekili avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat Müge Özarmağan ile davacı ... ve vekili avukat Funda ... gelmiş, diğer davalı adına gelen olmadğından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, yapımcılığını davalılardan Med Yapım A.Ş.nin, yayıncılığını da diğer davalının üstlendiği “Kim 500 Milyar İster” yarışmasına katıldığını, yarışmanın 64.000.000.000 Tl.na tekabül eden 12. sorusunun “hükümetlerce hazırlanan bütçenin TBMM’de kabul edilmemesi durumunda ne olur” şeklinde olduğunu, cevap olarak da (a) yeniden hazırlanır, (b) hükümet istifa eder, (c) yeniden görüşülür, (d) gensoru verilir şeklinde sunulduğunu, kendisinin bütçenin de bir kanun olduğunu düşünerek doğru şıkkın (a) şıkkı olduğunu söylediğini, spikerin doğru cevabın (b) şıkkı olduğunu söyleyip, yarışmadan elediğini, sadece 16.000.000.000 Tl.na hak kaszandığını, onu da alamadığını ileri sürerek yarışmada verdiği cevabın doğru olduğunun tespiti ile 64.000.000.000 TL.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bir sonraki sorudan itibaren yarışmaya katılmasının sağlanmasına, 50.000.000.000 TL. manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... A.Ş. davanın reddini dilemiş, diğer davalı savunmada bulunmamıştır. Mahkemece kaset çözümü esas alınmak ve davacı yarışmacının soruya verdiği yanıtın doğru olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 64.000.000.000 Tl.nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının kaldığı yerden yarışmaya katılmasının teminine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, dava dilekçesinde alacağa en yüksek banka reeskont faizi istemiş olup, bu talebi içerisinde avans faizi de olduğundan davacı lehine dava tarihinden avans faizine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm bölümünün 3. nolu fıkrasının 5. satırında "64.000 YTL.nın" rakamlarından sonra davalılardan müştereken ve müteselsilen sözlerinden önce gelmek üzere "dava tarihinden itibaren avans faizi ile" sözlerinin ilave edilmesine hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 2.592.00 YTL’harcın davalı ... A.Ş.den, 3.443.80 YTL.nın davalı ....den alınmasına, davacıya 12.20 YTL. harcın istek halinde iadesine, 6.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.