23. Hukuk Dairesi 2016/1246 E. , 2018/3865 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2015 gün ve 2014/11192 Esas, 2015/7290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. San. Taah. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada (2005/42 E.) davacı vekili, bo
**23. Hukuk Dairesi 2016/1246 E. , 2018/3865 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.11.2015 gün ve 2014/11192 Esas, 2015/7290 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... İnş. San. Taah. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl dosyada (2005/42 E.) davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2004/1324 sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili ile garameye dâhil edilen davalının alacağının muvazaaya dayandığını, davalının.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/716 E. sayılı dosyasındaki savunmasında bu alacağın inşaat sözleşmesinden kaynaklı hakediş alacağı olduğunu bildirdiğini, davalının başkasına ait arsa üzerine ruhsatsız inşaata başladığını ve gerçeğe aykırı, fahiş tutarlar içeren hakedişler düzenlediğini, hakediş tarihinde taşınmazın borçluya ait olmadığını, ihale alıcısının yaptırdığı muayene üzerine yapının güvensiz olduğu ve yıkılması gerektiğinin anlaşıldığını, ihtar olmaksızın temerrüt faizi ve %64 oranında fahiş faiz talep edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya isabet eden payların iptali ile toplam 90.834,78 TL nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin borçludan kapalı zarf usulü ile ihale aldığını, keşif bedelinin 8.106.751 TL olduğunu, arsa malikinin inşaat sözleşmesine taraf olmasının asli bir unsur olmadığını, ruhsatın 09.02.2002 günü alındığını, binanın sağlamlığının sıra cetveline itiraz konusu edilemeyeceğini, davacının onaylanmış hakedişlere itiraz edemeyeceğini, iddialarını ihalenin feshi davasında ileri sürmesi gerektiğini, temerrüdün oluştuğunu ve faiz talebinin yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya (2007/12 E.) davacısı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, faiz oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya isabet eden paranın, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyalar arasında paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını, alacaklarının deliller çerçevesinde ispatlanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen dosya (2007/345 E.) davacısı vekili, yeni sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, davalının ihtiyati haczinin 96.500,00 TL için verildiğini, sıra cetvelinde hesaplamada 234.669,30 TL’nin dikkate alınmasının yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haczin kesin hacze iştirakinde de yasaya aykırı davranıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satışa kadar işleyen faizin hesaplamada dikkate alınmasının doğru olduğunu, davacının ilk sıra cetveline bu yönlerden itiraz etmediğini, aynı şekilde düzenlenen yeni sıra cetveline de itiraz hakkını kullanamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/12 E. sayılı dosyasında açılan davanın reddine, birleşen ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/345 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/9 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne dair verilen kararlar, birleşen 2007/9 E. sayılı dosyada davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 13.11.2015 tarih ve 2014/11192 E., 2015/7290 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.