3. Hukuk Dairesi 2016/10738 E. , 2017/7106 K. Davacı ... ile davalı ... aralarındaki....5 . Aile Mahkemesinden verilen 19.12.2014 günlü ve 2013/458 E.- 2014/1013 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E.- 2016/2946 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I D…
**3. Hukuk Dairesi 2016/10738 E. , 2017/7106 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... ile davalı ... aralarındaki....5 . Aile Mahkemesinden verilen 19.12.2014 günlü ve 2013/458 E.- 2014/1013 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E.- 2016/2946 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının, davalının evden kovması sonucu hiçbir eşyasını alamadan evden ayrılmak zorunda kaldığını, taraflar arasında görülen boşanma davasının sonuçlandığını ancak kesinleşmediğini, müşterek konutta kalan ziynet eşyaları ile ev ve çeyiz eşyalarının müvekkiline iade edilmediğini belirterek, 28 adet yarım altın, 1 adet set, 1 adet alyans yüzük, 2 adet süs yüzük, 1 çift küpe, 3 adet Adana burması bilezik, 1 adet saat, 1 adet künye, 1 adet büyük altın, 1 adet ellilik altın, 3 adet çeyrek altın, 1 adet çocuk künyeden oluşan ziynet eşyaları ile cins ve nitelikleri itibari ile tek tek sayılı diğer kişisel eşyalarının aynen iadesine, bu mümkün değil ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere eşyaların bedeli olan 5.000 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 19/12/2014 tarihli duruşmadaki beyanında; ziynet eşyaları hariç dava dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer ev eşyaları ile çeyiz eşyalarının tamamı ile teslim alındığını, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen ve harçlandırılan 5.000 TL bedelin, 1.000 TL'lik kısmının çeyiz ve ev eşyalarına, 4.000 TL'lik kısmının ise ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili 04.12.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, ziynet eşyalarına yönelik talebini 36.443,00 TL olarak ıslah etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiği ziynet eşyalarının bir kısmının taraflarca müştereken bozdurularak düğün masraflarının ödenmesi için kullanıldığını, yüzük, küpe, bilezik, künye gibi ziynet eşyalarının davacı tarafça evden ayrılırken götürüldüğünü, diğer eşyaları ise iadeye hazır olduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, cins ve nitelikleri tek tek sayılan ziynet eşyalarının davacıya aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelleri olan 1.000 TL'nin dava tarihi olan 31.05.2013 tarihinden itibaren, ıslah edilen miktar olan 35.443,00 TL'nin ise ıslah tarihi olan 04.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının 1 adet takı setinin iadesi isteminin reddine, dava konusu ev ve çeyiz eşyalarının yargılama sırasında davacı tarafa teslim edilmiş olması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E. 2016/2946 K. sayılı ilamı ile "Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde diğer ziynet eşyaları ile birlikte, 28 adet yarım altın, 3 adet çeyrek altın ve 1 adet çocuk künyesinin iadesini talep etmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarından davacının annesi Hava Asker beyanında, düğünde davacı kızına takılan 28 adet yarım altından oluşan fişeklik olarak tabir edilen takının bozdurularak, bunun karşılığında davacıya 1 adet set takımı ve 7 adet bilezik alındığını belirtmiş, yine diğer davacı tanıkları da davacıya takılan altınların bozdurularak set takımı olarak tabir edilen takı alındığını beyan etmişledir. Buna göre, davacıya ait olan 28 adet yarım altının bozdurularak bunun karşılığında davacıya set takımı ve başka bazı takıların alındığı sabittir. Bununla birlikte, yine davacı tanığı Hava Asker'in beyanına göre, müşterek çocuğun doğumundan sonra, bebek için 3 adet çeyrek altın ve 1 adet bebek künyesi takıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, düğünden sonra bozdurulduğu halde davacı kadına başka nitelikte takı olarak iade edildiği anlaşılan 28 adet yarım altın ile, davacı kadına değil de müşterek çocuğun doğumunda çocuğa hediye edildiği ve bu suretle kadının kişisel malı olmadığı anlaşılan 3 adet çeyrek altın ve 1 adet çocuk künyesi talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu bu istemlerin de kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. Bu hususa ek olarak, davacı vekilinin duruşma sırasındaki beyanında dava dilekçesinde 5.000 TL olarak belirttiği talebinin 4.000 TL'lik kısmının ziynet eşyalarına ilişkin olduğunu açıklamış olması karşısında, mahkemece, bu talebe uygun olarak hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiği diğer eşyaların bedeli olarak açıkladığı 1.000 TL üzerinden hüküm kurulması da doğru görülmemiş, bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmıştır. Ayrıca, kabule göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen veya kısmen kazanılması ya da reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti kabul ya da reddedilen müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır. Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği ve davalı da kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği halde, reddedilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı vekilince sözkonusu kararın düzeltilmesi istenilmiştir. I-) Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan HUMK 440. maddesindeki yazılı hallerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteminin reddi gerekir. II-) Ancak , 28 adet yarım altının bozdurularak 7 bilezik ve bir set alındığı; böylece davacı kadına, başka nitelikte takı olarak iade edildiğinden bahisle bu talebin reddine karar verilmesi yönündeki bozma gerekçesi hususunda yeniden yapılan incelemede; Mahkemenin gerekçesinde, bu hususta açıklama bulunduğu ve mükerrer talep olduğundan bir adet takı seti talebinin reddine karar verildiği anlaşılmakla; 28 adet yarım altınla ilgili davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki maddi hataya müstenit bozma gerekçesinin bozma ilamından çıkarılmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda I. Bentde öngörülen sebeblerle davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine ;II. Bentde yazılı sebeblerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.03.2016 günlü ve 2015/5355 E. 2016/2946 K. sayılı ilamında belirtilen 28 adet yarım altına ilişkin bozma gerekçesinin ilamdan çıkarılmasına, HUMK'nun 440 ve 438/9.maddeleri uyarınca ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.