6. Hukuk Dairesi 2015/2430 E. , 2015/11443 K. MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/895-2014/1697 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, elektrik ve su bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptal…
**6. Hukuk Dairesi 2015/2430 E. , 2015/11443 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/895-2014/1697 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı, elektrik ve su bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşmeyi adi kefil olarak imzalayan davalı hakkında, asıl borçlu hakkında takip yapılıp kesin aciz vesikası alınmadan takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 16.09.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kantin ve yemekhane işletme sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi kiraya veren Okul Aile Birliği ile dava dışı kiracı ve davalı kefil arasında imzalanmıştır. Okul Aile Birlikleri 1739 Sayılı M. E.Temel Kanun'unun 16.maddesine göre çıkarılan . Okul Aile Birliği Yönetmelik hükümleri doğrultusunda kurulmuş olup, kamu tüzel kişiliği statüsü tanınmamıştır. Buna karşın yönetmelik hükümleri gereğince Okul Aile Birliğine özel hukuk alanında hukuki işlem, kiralama sözleşmesi yapma yetkisi verilmiştir. Bu durumda davacı Okul Aile Birliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından dava açma hakkı bulunmamaktadır. Ancak Okul Aile Birliği tarafından açılan davanın M. E. B. adına açıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle M. E. B. davanın yöneltilerek dava dilekçesinin tebliğ edilmesi taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.