1. Hukuk Dairesi 2010/8342 E. , 2010/11464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çalıştığı şirketin ortağı olan davalının, diğer şirket ortağı ile birlikte şirket hesaplarında açık olduğundan bahisle, açığı kapatmasını ,para ödeninceye kadar maliki olduğu çekişme konusu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün teminat olarak verilmesini istediklerini,zorla açık senet imzalattıklarını; te
**1. Hukuk Dairesi 2010/8342 E. , 2010/11464 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2010 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çalıştığı şirketin ortağı olan davalının, diğer şirket ortağı ile birlikte şirket hesaplarında açık olduğundan bahisle, açığı kapatmasını ,para ödeninceye kadar maliki olduğu çekişme konusu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün teminat olarak verilmesini istediklerini,zorla açık senet imzalattıklarını; tehdit ettiklerini ve baskı uyguladıklarını, bu tehdit ve baskı altında tapuya gidildiğinde, davalının taşınmazın kendisine devredilmesi halinde ancak teminat olarak kabul edilebileceğini bildirmesi üzerine taşınmazı tapuda satış suretiyle davalıya temlik ettiğini,iradesinin fesada uğratıldığını, kendisinin ancak çalıştığı şirkete karşı sorumlu olacağını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davacının, dava konusu taşınmazı ortağı olduğu şirkette zimmetine geçirdiği parayı kullanmak suretiyle edindiğini, davacının serbest iradesiyle işlem yaeptığını,baskı uygulanmadığını, tehdit edilmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazı, çalıştığı iş yerine ait parayı zimmetine geçirerek aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalının ortağı olduğu eğitim ve öğrE..faaliyetinin yürütüldüğü E..Ltd.Şirketinde 01.10.1988 tarihinden beri çalıştığını, öğrenci muhasebe işine yardım ettiğini ve telefonlara baktığını, davalının, şirket hesaplarında açık olduğundan bahisle ortağı ile birlikte kendisini bir odaya çekerek tartakladıklarını, yolsuzluk ve hırsızlıkla suçladıklarını, ağır baskı altına aldıklarını, kendisini, açığı kapatmasını, aksi halde işine son vereceklerini, cezai işlem yapılması için girişimde bulunacaklarını bildirerek tehdit ettiklerini, para ödeninceye kadar maliki olduğu çekişme konusu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün teminat olarak verilmesini istediklerini, zorla açık senet imzalattıklarını; bu tehdit ve baskı altında tapuya gidildiğinde, davalının, taşınmazın kendisine devredilmesi halinde ancak teminat olarak kabul edebileceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapuda satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, satış işlemi yapılmış olmasına karşın taşınmazın gerçekte bedelsiz olarak teminat amacıyla devredildiğini, davalı tarafından iradesinin fesada uğratıldığını; diğer taraftan, şirkete ait paranın zimmete geçirildiği yönünde suçlamalarda bulunulduğunu, bu durumda kendisinin ancak şirkete karşı sorumlu olacağını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalıda savunmasında, ortağı olduğu E..Ltd. Şirketinin hesaplarının incelenmesi sonucunda, 46.481,90 TL'nin şirket çalışanlarından olan davacı tarafından zimmetine geçirildiğini öğrendiklerini, davacının durumu kabullenerek belirlenen tutarı ödemeyi kabul ettiğini, davacının, dava konusu taşınmazı zimmete geçirdiği parayı kullanmak suretiyle edindiğini, davacının, serbest iradesiyle işlem yaptığını, baskı uygulanmadığını, tehdit edilmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur. Mahkemece,davacının, çekişme konusu taşınmazı, çalıştığı işyerine ait parayı zimmetine geçirerek aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, çekişmeye konu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken 27.1.2003 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/309 esasında kayıtlı kamu davasında, davacının hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanmasının devam ettiği, kamu davasının müdahillerinin eldeki davanın davalısı M.. ile davadışı M.. Ç..oldukları; öte yandan, davalı ile dava dışı M.. Ç..'in ortağı oldukları izlenimi uyanan E..Ltd Şirketi tarafından davacı aleyhine zimmetine para geçirdiği iddiasıyla alacak davası açıldığı, o davanında Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2003/528 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirildiği ve anılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Davada ileri sürülen iddialar, davalının savunması ve Mahkemenin davayı ret gerekçesi gözetildiğinde, her iki dava sonucununda eldeki davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/309 esas sayılı ve Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2003/ 528 esas sayılı dava dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılması, anılan davaların sonucuna göre eldeki dava bakımından bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2010 tarihinde oyybirliğiyle karar verildi.