20. Hukuk Dairesi 2019/4536 E. , 2019/7494 K. MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının zemin ve 1. kattaki 1, 3, 15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binayı mimari ve statik projesine a…
**20. Hukuk Dairesi 2019/4536 E. , 2019/7494 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davalının zemin ve 1. kattaki 1, 3, 15 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, binayı mimari ve statik projesine aykırı olarak genişlettiğini ortak alanlara el attığını, davalının kiracılarının klima havalandırması yaptıklarını otoparkı jeneratörlerle işgal ettiğini, tehlikeli şekilde elektrik tesisatı çekildiğini, zemin kattaki bağımsız bölümlere ait depo olarak gösterilen 1. bodrum ve asma kattaki kısımların genişletildiğini sığınak ve bekçi bölümlerinin ortadan kaldırıldığını, otoparkın üzerindeki katın projeye aykırı genişletilmesi nedeniyle araç çıkışının imkansız hale geldiğini, 1. bodrum merdiveninin bekçi kulübesi ile kapatılıp giriş çıkışların engellendiğini, 1. kat yangın merdiveni girişinin iptal edildiğini beyanla ortak yerlere tecavüzün giderilmesi ve projeye uygun olarak eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece 2011/317 E. - 2014/210 K. sayılı davanın kısmen kabülüne ilişkin kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/9403 E. - 2015/10633 K. sayılı kararıyla; “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporunun incelenmesinde; hükme esas alınan 07/05/2012 tarihli raporu ve ekli krokide, 1. bodrum katta krokide (A) harfi ile gösterilen 31,50 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün deposu kullanım alanına katıldığı, zemin katta krokide (B) harfi ile gösterilen 19,50 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 1 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, yine asma katta krokide (C) harfi ile gösterilen 36 m²'lik alanın üzeri betonarme döşeme teşkili suretiyle kapatılarak 15 numaralı bağımsız bölümün kullanım alanına katıldığı, bu döşemelerin taşınmazın ilk inşaası sırasında mimari projeye aykırı olarak yapıldığı, ayrıca statik-betonarme projelerin incelenmesi ile döşemelerin kaldırılmasının binanın statiğini olumsuz yönde etkileyeceğinden davacı tarafın talep ettiği döşemelerin kaldırılmasının sözkonusu olamayacağı, döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılması gerektiği belirtilmiş olup mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda ekli krokide (A) harfiyle gösterilen zemin katta (B) harfi ve asma katta (C) harfiyle gösterilen betonarme döşemelerin kaldırılması yerine garaj rampası ile 1 ve 15 nolu bağımsız bölümler arasına duvarlar örülerek bu alanların bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkarılmasına, karar vermiş ise de; bu işin yapılması için masrafın davalı kat malikinden alınmasına karar verilmesi gerekirken; binanın ilk inşaası sırasında döşemelerin yapıldığı gerekçesiyle bu işin yapılması için kat maliklerinden arsa payları oranında yönetim tarafından avans toplanmasına karar verilerek tüm kat maliklerinin sorumlu tutulacak şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden" bozulmasına karar verilmiştir. M Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; 1) Davaya konu .....07/05/2012 tarihli raporu ve ekli krokide 1. bodrum katta (A) harfi, zemin katta (B) harfi, asma katta (C) harfiyle gösterilen, betonarme döşemelerinin binanın ilk inşaat sırasında yapıldığı ve kaldırılmasının binanın deprem yüklerine karşı mevcut taşıyıcı sistem güvenliğini olumsuz etkileyeceği anlaşılmakla, kal-i yerine garaj rampası ile bağımsız duvarların örülerek sıva ve boya yapılmak suretiyle, bu alanların 1 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin ortak kullanımdan çıkartılmasını, davalıların ortak alana elatmanın önlenmesine, bu işin yapılması için masrafın 1 ve 15 nolu davalı kat malikinden alınmasına, diğer hususlar bozma sebebi yapılmadığından, bu talepler hakkında yeniden karar tesisine yer olmadığına, aynı hükmün tekrar edilmesine, 2) Bodrum katta sökülen jeneratör ve tesisata ait kablo boruların sökülmesi ve döşeme ve duvarda açılan boşlukların kapatılması için 1 nolu bağımsız bölüm maliki dahili davalı ... ve dahili davalı ...'a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, jeneratörün sökülmesine yönelik talebin bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 1. normal katta asansör arka kısmında yangın merdiveni- sahanlık arasına örülen duvarın yıkılarak 3,75 m²'lik alanın 3 nolu bağımsız bölümün kullanım alanından çıkartılması, yangın merdiveninin sahanlıkla ilişkisinin sağlanması suretiyle ortak kullanıma açılması için dahili davalılar ... ve ...'a 634 sayılı KMK'nın 33. maddesi gereğince 30 gün süre verilmesine, bekçi kulubesiyle ilgili talepten feragat edildiğinden bu kısma ilişkin davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinde “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.” denmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.