23. Hukuk Dairesi 2013/7804 E. , 2014/737 K. "" MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/526-2013/1064 Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili…
**23. Hukuk Dairesi 2013/7804 E. , 2014/737 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 04/07/2013 NUMARASI : 2012/526-2013/1064 Taraflar arasındaki kooperatif ortaklığından ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, asıl davada; müvekkilinin davalı kooperatif üyesiyken 28.08.2012 tarihli yönetim kurulu kararıyla herhangi bir ihtarname gönderilmeden üyelikten çıkarıldığını ileri sürerek, ihraç kararının iptaline karar verilmesini, birleşen davada ise, davacıya ait olan Gaziantep İli Şahinbey İlçesi Bağlarbaşı Mahallesi ...Ada,.. Parsel, B-2 Blok 9 nolu bağımsız bölümün ferdileşme yoluyla önce davalı kooperatif yöneticisi M. A..'a devredildiğini, onun da davalı Süleyman Keskin'e devrettiğini ileri sürerek, davalı S. K.. adına olan yolsuz tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini ve derdest dosyayla birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl davada; davacının müvekkiline olan aidat borcunu ödememesi nedeniyle ihraç edildiğini ve buna ilişkin kararın tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl davada; birinci ve ikinci ihtarnamenin davacıya tebliğine ilişkin belgelerin dosyaya sunulmadığı, ihtarnamelerde aidat borcunun kalem kalem açıklanmadığı, birinci ve ikinci ihtar arasında geçmesi gereken bir aylık süreye riayet edilmediği, üyelikten ihraç kararının yasal prosedüre uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiş, birleşen dosyaya ilişkin herhangi bir karar verilmemiştir. Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yönetim kurulu ihraç kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde: " Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkemece, esas davaya ilişkin bir karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine 16.05.2013 tarihli celsede verilen "3" nolu ara kararla birleşen dosyada davalı olan tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiği ve buna ilişkin tapu sicil müdürlüğüne müzekkere de yazıldığı halde, birleşen davadaki tapu iptal ve tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. ( HUMK 388) maddesine göre doğru görülmemiştir.