5. Hukuk Dairesi 2017/34938 E. , 2017/29010 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı hakkındaki husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
**5. Hukuk Dairesi 2017/34938 E. , 2017/29010 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Karayolları Genel Müdürlüğü ve ... Belediye Başkanlığı hakkındaki husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü ve .... Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın husumetten reddine, .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu .... Mahallesi 81 ada 9 ve 14 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle .... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Hakkındaki dava husumetten reddedilen davalılardan Karayolları Genel Müdürlüğü lehine maktu vekalet ücreti verilmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hüküm fıkrasının 7. bendinde bulunan (65.325,00 TL nisbi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.500,00 TL maktu) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.