1. Hukuk Dairesi 2014/13138 E. , 2015/14832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 3606 ve 3608 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın “ağaç dikmek ve damlama sistemi kurmak” suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir., Davalı ... .....; kendi kadastral parsel sınırları içerisinde olduğu düşünce
**1. Hukuk Dairesi 2014/13138 E. , 2015/14832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,kayden maliki bulunduğu 3606 ve 3608 parsel sayılı taşınmazlara komşu parsel maliki davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın “ağaç dikmek ve damlama sistemi kurmak” suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir., Davalı ... .....; kendi kadastral parsel sınırları içerisinde olduğu düşüncesiyle ağaçlandırarak sulama sistemi yaptığını, iyiniyetli olduğunu, tecavüzün saptanması halinde ağaçların ve yer altı-yer üstü sulama sisteminin taşınmaza kattığı değer ile muhdesat bedelinin tazmini, mümkün olmadığı taktirde temliken tescili gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece keşfen belirlenen muhdesat bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davalı ... bakımından elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ,diğer davalılar bakımından ise herhangi bir müdahale saptanamadığı gerekçesiyle reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece''.... çekişmeye konu parsellerin 2829 parsel sayılı ana kadastral parselin ifrazından oluştuğu, müfrez 3606 ve 3608 parsellerin 06/06/2011 tarihinde davacı adına, müfrez 3537 parselin ise satın alma yoluyla 30/01/2006 tarihinde davalı ... .......... adına tescil edildiği, dolayısıyla çekişmeye konu taşınmazların çapa bağlı taşınmazlar olduğu, davalı ... ..........'nın gerek ağaç dikmek gerekse sulama sistemi yapmak suretiyle oluşturduğu muhdesatın kaldırılmasının fahiş zarar doğurmayacağının mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ile saptanması karşısında davalının iyiniyetli yapılandığını söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır.Hal böyle olunca; kayden davacıya ait taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve sulama sistemi yapmak suretiyle elattığı saptandığına, T. M. K.'nın 724. maddesine dayalı isteklerin ancak müstakil bir dava yolu ile ileri sürülebileceği, eldeki davada da bu şekilde açılmış dava bulunmadığı gibi aynı Kanunun 723. maddesi koşulları da gerçekleşmediğine göre kayda üstünlük tanınmak suretiyle mutlak elatmanın önlenmesine ve bu sonuca bağlı olarak davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasını düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri 326. maddesi gözetilerek yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretine karar verilmesi gerektiği''" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ,diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Karar,davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi ,gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece davalı ... hakkında elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile kayden davacıya ait 3606 parsel sayılı taşınmaza davalı ... tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve sulama sistemi yapmak suretiyle elatıldığı saptanmak suretiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince ; Davalı ... dışındaki diğer davalıların davaları rededildiğinden bu davalılara çıkartılan tebligat masraflarından davalı ...'nun sorumlu tutulması doğru değildir. Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının; 5. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''davacı tarafından yapılan 2.448,30 TL.yargılama giderinden davaları reddedilen davalılara yapılan tebligat masrafı olan 112,50 TL.nin çıkartılarak kalan 2.325,80 TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine '' ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.