(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2297 E. , 2010/8209 K. MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.6.2009 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4825 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatı…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2010/2297 E. , 2010/8209 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :... 1.İcra Mahkemesi KARAR TARİHİ :16.6.2009 DAVACI(ALACAKLI) :... DAVALI(BORÇLU) :... ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 4825 TL kira parasının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 6.1.2009 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 18.12.2006 imza tarihli 1.1.2007 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine ve 5.12.2007 imza tarihli 1.1.2008 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 250 TL olduğu en geç ait olduğu ayın ilk beş gününde ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmış olup 1.1.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kiranın 225 TL olduğu aylık peşin ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında taşınmazı 17.5.2007 tarihinde satın aldığını 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Davalı 1.1.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzaya itiraz etmiş olup, takibe dayanak yapılan her iki kira sözleşmesinde de taşınmaz terzi atölyesi olarak kiralandığından bu kira sözleşmelerinin aynı veya farklı yerlere ait olup olmadığınında belirlenmesi için mahkemece uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesine göre istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.