11. Ceza Dairesi 2012/25484 E. , 2012/20214 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet “Sahte fatura kullanmak” ile “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 12.08.2008 gün ve 2008/1…
**11. Ceza Dairesi 2012/25484 E. , 2012/20214 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet “Sahte fatura kullanmak” ile “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, 5271 sayılı CMK'nun 225. (1412 sayılı CMUK'nun 257 ve 150.) maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 12.08.2008 gün ve 2008/10965 esas sayılı iddianamede mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak 2004 takvim yılında “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanmak” suçundan kamu davasının açıldığı ve “sahte fatura kullanmak” suçundan yargılama koşulu olan mütalaa da bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılmak suretiyle dava konusu yapılmayan “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca sanığa yüklenen “2004 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı fatura kullanmak“ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suça konu faturaların Aralık 2004 KDV beyanında kullanılması nedeniyle suçun işlendiği 21.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4,104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.