TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR H.K. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/20738) Karar Tarihi: 29/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RESEN GİZLİLİK KARARI Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Hüseyin KAYA Başvurucu : H.K. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çocu ğun cinsel istismar ı suçuna ili şkin şikâyetin etkili şekilde soruşturulmamas ı nedeniyle kö
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR H.K. BAŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2017/20738) Karar Tarihi: 29/9/2020 Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR RESEN GİZLİLİK KARARI Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Muammer TOPALSelahaddin MENTE Ş Raportör : Hüseyin KAYA Başvurucu : H.K. I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, çocu ğun cinsel istismar ı suçuna ili şkin şikâyetin etkili şekilde soruşturulmamas ı nedeniyle kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 17/4/2017 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına (Bakanl ık) gönderilmi ştir. Bakanl ık görüş bildirmemi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu 14/11/2011 tarihinde e şi N.Y.den bo şanm ış, ortak çocuklar ı olan 14/9/2010 do ğumlu E.N.Y.nin velayeti ba şvurucuya verilmi ştir. Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 39. Başvurucu 24/10/2014 tarihinde N.Y.nin çocukla ki şisel ilişkisinin k ısıtlanmas ı talebiyle Kocaeli 1. Aile Mahkemesinde (Mahkeme) dava açm ıştır. Başvurucu ayr ıca 8/3/2012 tarihli ve 6284 say ılı Ailenin Korunmas ı ve Kad ına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun kapsam ında N.Y.ye kar şı 4/7/2016 tarihinde tedbir talebinde bulunmu ştur. Başvurucunun bu tedbir talebindeki iddialar ının çocuğun cinsel istismar ı suçunu olu şturma ihtimali bulundu ğu düşüncesiyle Kocaeli Valili ği (Valilik) 11/8/2016 tarihinde Kocaeli Cumhuriyet Ba şsavc ılığına (Cumhuriyet Ba şsavc ılığı) ihbarda bulunmu ştur. Bunun üzerine Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca derhâl adli soru şturma başlatılm ıştır. 10. Öte yandan ba şvurucunun polis merkezine ba şvurarak N.Y.den şikâyetçi olmas ı üzerine nöbetçi Cumhuriyet savc ısının talimat ıyla aç ılan soruşturma ile ba şvurucunun Cumhuriyet Ba şsavc ılığına müracaat ı üzerine ba şlatılan soruşturma dosyalar ı da il k soruşturma dosyas ı ile birleştirilmiştir. Birleştirilen soru şturmalar kapsam ında başvurucunun müşteki s ıfat ıyla adli kollukta ifadesi al ınm ıştır. Başvurucu 3/7/2016 tarihli ifadesinde; kızının babas ıyla görüşmesi nedeniyle yakla şık iki y ıldır davran ışlar ında değişiklik oldu ğunu, farkl ı tarihlerde birden fazla kez k ızının odas ında yaln ız kalmak istedi ğini söyleyerek genita l bölgesiyle ilgilendi ğini, bunun nedeninin N.Y.nin k ızına pornografik videolar izletmesi olduğunu k ızından öğrendiğini belirtmi ştir. Başvurucu ayr ıca N.Y.nin k ızının göğüs, bacak ve kalças ına dokundu ğunu yine k ızından öğrendiğini, bu durumu mahkemede açt ığı davada dile getirmedi ğini ancak sonraki dilekçelerinde bu hususu belirtti ğini ifade etmi ştir. 11. Başvurucunun annesi olan N.K.n ın adli kollukta bilgi veren s ıfat ıyla ifadesi alınm ıştır. N.K. İfadesinde genel olarak ba şvurucunun iddialar ını doğrulam ıştır. 12. N.Y. 6/7/2016 tarihinde adli kollukta verdi ği ifadede iddialar ın doğru olmad ığını, Mahkemece 2014 y ılında verilen k ısıtlama süresine ili şkin ara karar ının 2016 yılında dolacak olmas ı nedeniyle kendisine iftira at ıldığını belirtmiştir. N.Y.nin ifadesi 6/9/2016 tarihinde Cumhuriyet savc ısınca al ınm ıştır. İfadede N.Y. ilk ifadesine benzer şekilde iddialar ı yalanlam ış, böyle bir durum olsa ba şvurucunun k ızlar ını belirttiği tarihten sonra kendisine teslim etmemesi gerekti ğini belirterek iftira att ığı iddias ıyla başvurucudan şikâyetçi olmu ştur. 13. E.N.Y.nin 3/7/2016 tarihinde avukat ve adli görü şmecinin de kat ılımıyla Çocuk İzlem Merkezinde (Ç İM) mağdur s ıfat ıyla ifadesi al ınm ıştır. E.N.Y. ifadesinde annesi olan başvurucunun iddialar ını doğrulam ış, babas ının kendisine iki kez uygunsuz video izletti ğini, ilkinde üç ya şlar ında, ikincisinde ise be ş buçuk ya şında olduğunu, ayr ıca babas ının bir kez de tişörtünün alt ından kar ın bölgesine dokundu ğunu, babas ını hiç ç ıplak görmedi ğini belirtmiştir. ÇİM'de yap ılan adli görü şmeye ilişkin 7/7/2016 tarihli uzmanl ık raporu ile E.N.Y.nin ses ve görüntü kayd ını içeren ifade videosu Cumhuriyet Ba şsavc ılığına gönderilmi ştir. Adli görü şmeci yaz ılı görüşünde; E.N.Y.nin ifadesinde baz ı çelişkili durumlar ın bulundu ğunu, cinsellik bilgisinin ya şı ile uyumlu olmay ıp yaşının ötesinde olduğunu, annesinin olaydan çok sonra kamu makamlar ına müracaat etmesinin ola ğan olmad ığını belirterek kesin bir kanaate varamad ığını belirtmiştir. Ayr ıca raporda, çocukla Kocaeli Üniversitesi Çocuk Koruma Biriminde düzenli görü şme yap ılmas ı hâlinde daha sağlıklı ve detayl ı bilgi elde edilebilece ği, aile ilişkilerinin daha iyi anla şılabilmesi için ise sosyal inceleme yap ılmas ının faydal ı olacağı görüşü dile getirilmi ştir. 14. Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca Mahkemeden dava dosyas ı 29/9/2016 ve 17/1/2017 tarihlerinde istenerek iki kez incelenip iade edilmi ştir. Söz konusu incelemelere ili şkin olarak düzenlenen -genellikle dosya inceleme tutana ğı şeklinde isimlendirilen- bir tutana ğa UYAP ortam ında rastlanmam ıştır. Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 415. Başvuru formu ekinde sunulan ve N.Y.nin uzakla ştırılmas ına dair tedbir talebi nedeniyle Kocaeli 3. Aile Mahkemesinin 1/12/2016 tarihli ve 2016/510 de ğişik iş say ılı karar ı üzerine al ındığı anlaşılan sosyal inceleme raporunda da ba şvurucunun N.Y. hakk ındaki iddialar ı ile ilgili baz ı değerlendirmelerde bulunulmu ştur. Raporun sonuç k ısm ında başvurucu ve N.Y.nin birbirlerini suçlay ıcı şekilde konu ştuklar ı, E.N.Y.nin sorulan sorulara yönlendirmeye aç ık şekilde cevap verdi ği, anne taraf ından da yönlendirilme ihtimali bulunduğu, bu konular ın çocuğun yan ında da aç ıkça konu şulduğu hususlar ına vurgu yap ılm ıştır. 16. Başvuru formu ekinde de sunulan ve Mahkeme taraf ından Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Ara ştırma ve Uygulama Hastanesinden (Hastane) istenmesi üzerine haz ırlanan rapor 13/1/2017 tarihinde mahkeme dosyas ına girmiştir. Bu raporda 8/5/2015 tarihli sosyal çal ışmac ı bilirkişi raporuna, Hastane Çocuk Ruh Sa ğlığı ve Hastal ıklar ı Ana Bilim Dal ının 26/6/2015 tarihli muayene raporuna, 19/10/2015 tarihli muayene notu ile 28/12/2016 tarihli konsültasyon muayene raporuna, Hastane Adli T ıp Ana Bilim Dal ının 23/9/2016 tarihli muayenesine, 21/1/2016 tarihli sosyal inceleme raporundaki psikolog görü şüne, taraflar ın iddia ve savunmalar ına detayl ı şekilde yer verilmi ştir. Raporun sonuç k ısm ında N.Y.ni n E.N.Y.ye cinsel içerikli video izletti ğine dair net bir ili şkilendirme kurulamad ığı belirtilmi ştir. 17. Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca 13/2/2017 tarihinde verilen kovu şturmaya yer olmad ığı karar ıyla soruşturma sona erdirilmi ştir. Karar ın ilgili k ısm ı şöyledir: "... Çocuğun Görebilece ği Yerlerde Müstehcenlik, Çocu ğun Cinsel İstismar ı suçlar ından müşteki şüpheli [N.Y.] hakk ında yürütülen soru şturmada; mü şteki şüpheli [N.Y.] ile müşteki şüpheli [H. K.] [başvurucu] aras ında çocukla ki şisel ilişki kurulmas ının önlenmesi davas ı bulunduğu, müşteki şüpheli [H.]'nın aradan uzun bir süre geçtikten sonra mü şteki şüphel i [N.] hakk ında şikayetçi oldu ğu, dosya kapsam ındaki tüm adli ve t ıbbi raporlardan mü şteki iddias ını destekler bir tespit ve sonuç bulunamad ığı, müşteki şüpheli [H.]'nın mağdur il e müşteki şüpheli [N.] aras ındaki aile ili şkilerini engellemeye çal ıştığı düşünülmekle, mü şteki şüpheli [N.Y.] hakk ında üzerine at ılı suçu işlediği yönünde soyut iddia d ışında somut ve yeterli delil elde edilemedi ğinin anlaşılmas ı nedeni ile... " 18. Başvurucu, an ılan karara itiraz etmi ştir. İtiraz dilekçesinde ba şvurucu, aile mahkemelerindeki davalar ında al ınan bilirki şi raporlar ının soruşturma dosyas ına getirtilmesini talep etmesine kar şın kararda bu raporlara hiç yer verilmedi ğini belirtmi ştir. Başvurucu her ne kadar olay ı öğrendikten hemen sonra Cumhuriyet Ba şsavc ılığına başvurmasa da mahkemelere derhâl müracaat etti ğini, olaydan bir süre sonra suç duyurusunda bulunmas ının nedeninin ise aile mahkemelerindeki bilirki şi raporlar ının alınmas ını beklemesi oldu ğunu ifade etmi ştir. 19. Başvurucunun itiraz ı, kovuşturmaya yer olmad ığı karar ının usul ve yasaya uygun oldu ğu gerekçesiyle Kocaeli 2. Sulh Ceza Hâkimli ğince 8/3/2017 tarihinde reddedilmi ştir. Bu karar ba şvurucuya 17/3/2017 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 20. Başvurucu 17/4/2017 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 5IV.İLGİLİ HUKUK 21. 4/12/2004 tarihli ve 5271 say ılı Ceza Muhakemesi Kanunu nun " Bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savc ısının görevi " kenar başlıklı 160. maddesi şöyledir: "(1) Cumhuriyet savc ısı, ihbar veya ba şka bir suretle bir suçun i şlendiği izlenimini veren bir hâli ö ğrenir öğrenmez kamu davas ını açmaya yer olup olmad ığına karar verme k üzere hemen i şin gerçeğini araştırmaya ba şlar. (2) Cumhuriyet savc ısı, maddî gerçe ğin araştırılmas ı ve adil bir yarg ılaman ın yap ılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza alt ına almakla ve şüphelinin haklar ını korumakla yükümlüdür. " 22. 5271 say ılı Kanun'un " Kamu davas ını açma görevi " kenar ba şlıklı 170. maddesinin (1) ve (2) numaral ı fıkralar ı şöyledir: "(1) Kamu davas ını açma görevi, Cumhuriyet savc ısı taraf ından yerine getirilir. (2) Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun i şlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savc ısı, bir iddianame düzenler. " V.İNCELEME VE GEREKÇE 23. Mahkemenin 29/9/2020 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 24. Başvurucu, çocu ğun cinsel istismar ı suçlamas ıyla şikâyetçi oldu ğu soruşturman ın gerekli olan bilirki şi raporlar ı al ınıp değerlendirilmeden kovu şturmaya yer olmad ığı karar ı ile sonuçland ırılmas ının Anayasa'n ın 36. maddesinde düzenlenen hak arama hürriyetini ihlal etti ğini ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 25. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şikâyetinin Anayasa'n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğı kapsam ında incelenmesi gerekti ği değerlendirilmi ştir. 26. Anayasa n ın "Kişinin dokunulmazl ığı, maddi ve manevi varl ığı" kenar başlıklı 17. maddesinin üçüncü f ıkras ı şöyledir: "Kimseye i şkence ve eziyet yap ılamaz; kimse insan haysiyetiyle ba ğdaşmayan bir cezaya veya muameleye tabi tutulamaz. " 27.İşkence ve kötü muamele yasa ğına ilişkin şikâyetlerin devletin negatif ve poziti f yükümlülükleri dikkate al ınarak maddi boyutlar ve usul boyutlar ı bak ımından ayr ı ayr ı Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 6incelenmesi gerekmektedir. Devletin negatif yükümlülü ğü bireyleri i şkence, insanl ık d ışı, aşağılay ıcı muameleye ya da cezaya tabi tutmama sorumlulu ğunu içerirken devletin poziti f yükümlülü ğü hem bireyleri bu tür muamelelerden korumay ı (önleyici yükümlülük) hem de etkili bir soru şturma yoluyla sorumlular ın tespiti ve cezaland ırılmas ı sorumlulu ğunu (soruşturma yükümlülü ğü) içermektedir. İşkence ve kötü muamele yasa ğının maddi boyutu, negatif yükümlülük ile önleyici yükümlülü ğü kapsamakta; pozitif yükümlülü ğün alan ında kalan soru şturma yükümlülü ğü ise usul boyutunu olu şturmaktad ır (benzer yöndeki inceleme usulünü içeren kararlar için bkz. Cezmi Demir ve di ğerleri , B. No: 2013/293, 17/7/2014, 75; Mehmet Şah Araş ve diğerleri , B. No: 2014/798, 28/9/2016, 64; Mustafa Rollas , B. No: 2014/7703, 2/2/2017, 49). 28. Somut olayda, çocu ğun cinsel istismar ına ilişkin eylem bir kamu görevlisine değil başvurucunun eski e şi ve çocuğun babas ı olan N.Y.ye izafe edilmi ştir. Şu hâlde devletin negatif yükümlülü ğünden de ğil ancak pozitif yükümlülü ğü bağlam ındaki etkili bir soruşturma yapma ödevinden bahsedilebilir. Buna göre ba şvurucunun söz konusu eylem nedeniyle Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca yap ılan ve kovu şturmaya yer olmad ığı karar ı ile sonuçlanan soru şturman ın etkisiz oldu ğu yönündeki şikâyetleri kötü muamele yasa ğının usul boyutu çerçevesinde incelenmelidir. 1. Kabul Edilebilirlik Yönünden 29. Aç ıkça dayanaktan yoksun olmad ığı ve kabul edilemezli ğine karar verilmesini gerektirecek ba şka bir neden de bulunmad ığı anlaşılan kötü muamele yasa ğının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın kabul edilebilir oldu ğuna karar verilmesi gerekir. 2. Esas Yönündena. Genel İlkeler 30. Devletin ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma hakk ı kapsam ında sahip olduğu pozitif yükümlülü ğünün usule ili şkin bir boyutu bulunmaktad ır. Bu usul yükümlülü ğü çerçevesinde devlet, her türlü fiziksel ve ruhsal sald ırı olay ının sorumlular ının belirlenmesini ve gerekiyorsa cezaland ırılmas ını sağlayabilecek etkili resmî bir soru şturma yürütmek durumundad ır. Bu tarz bir soru şturman ın temel amac ı, söz konusu sald ırılar ı önleyen hukukun etkin bir şekilde uygulanmas ını güvenceye almak ve kar ıştıklar ı olaylarda kam u görevlilerinin ya da kurumlar ının kendi sorumluluklar ı alt ında meydana gelen olaylar için hesap vermelerini sa ğlamakt ır (Cezmi Demir ve di ğerleri , 110). 31. Yürütülecek ceza soru şturmalar ı, sorumlular ın tespitine ve cezaland ırılmalar ına imkân verecek şekilde etkili ve yeterli olmal ıdır. Soruşturman ın etkili ve yeterli oldu ğundan söz edilebilmesi için soru şturma makamlar ının resen harekete geçerek olay ı ayd ınlatabilece k ve sorumlular ın tespitine yarayabilecek bütün delilleri toplamalar ı gerekir. Dolay ısıyla kötü muamele iddialar ının gerektirdi ği soruşturma ba ğıms ız bir şekilde h ızlı ve derinlikli yürütülmelidir. Di ğer bir ifadeyle yetkililer, olay ve olgular ı ciddiyetle ö ğrenmeye çal ışmal ı; soruşturmay ı sonland ırmak ya da kararlar ını temellendirmek için çabuk ve temelden yoksun sonuçlara dayanmamal ıdırlar. Bu kapsamda yetkililer di ğer deliller yan ında görgü tan ıklar ının ifadeleri ile kriminalistik bilirki şi incelemeleri dâhil söz konusu olayla ilgili kan ıtlar ı toplamak için alabilecekleri bütün makul tedbirleri almal ıdırlar ( Cezmi Demir ve diğerleri , 114). Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 732. Devletin pozitif yükümlülü ğü kapsam ında bazen tek ba şına soruşturma yap ılmam ış olmas ı yahut yeterli soru şturma yap ılmam ış olmas ı da kötü muamele te şkil edebilmektedir. Dolay ısıyla şartlar ne olursa olsun yetkililer, resmî şikâyet yap ılır yap ılmaz harekete geçmelidir. Şikâyet yap ılmad ığında bile i şkence veya kötü muamele oldu ğunu gösteren belirtiler bulundu ğunda soru şturma aç ılmas ı sağlanmal ıdır. Bu ba ğlamda soruşturman ın derhâl ba şlamas ı, bağıms ız biçimde, kamu denetimine tabi olarak özenli ve süratli yürütülmesi ve bir bütün olarak etkili olmas ı gerekir ( Tahir Canan , 25; Cezmi Demir ve diğerleri , 116). 33. Soruşturma sonucunda al ınan karar ın soruşturmada elde edilen tüm bulgular ın kapsaml ı, nesnel ve tarafs ız bir analizine dayal ı olmas ı gerekir Cemil Dan ışman, B. No: 2013/6319, 16/7/2014, 99). b.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 34. Başvurucunun çocu ğu E.N.Y. ve kendisinden uzak tutulmas ı maksad ıyla eski eşi N.Y. hakk ında 6284 say ılı Kanun kapsam ında tedbir talebinde bulunurken ileri sürdü ğü iddialar ın suç konusu olu şturma ihtimali üzerine Valilik taraf ından Cumhuriyet Başsavc ılığına ihbarda bulunulmu ş ve akabinde derhâl resmî bir soru şturma başlatılm ıştır (bkz. 9). Ayr ıca başvurucunun tedbir talebi için müracaat etti ği polis merkezince de -nöbetçi Cumhuriyet savc ısının talimat ıyla- derhâl adli tahkikat evrak ı haz ırlanm ıştır. Yine başvurucunun Cumhuriyet Ba şsavc ılığına bizzat ba şvurmas ı üzerine de derhâl resmî bir soruşturman ın başlatıldığı ve daha sonra belirtilen bu soru şturma dosyalar ının birleştirilerek soruşturman ın yürütüldü ğü anlaşılmaktad ır (bkz. 10). Dolay ısıyla kamu makamlar ının suçu oluşturan bir eylem iddias ını öğrendikleri anda resmî bir soru şturma ba şlatılmas ı için ivedilikle hareket ettikleri ve bu do ğrultuda resmî bir soru şturma başlatt ıklar ı görülmektedir. 35. Soruşturma kapsam ında Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca başvurucunun ve tan ık gösterdiği annesinin ifadeleri al ınm ış, başvurucunun şikâyet ve delilleri detayl ı şekilde dinlenmiştir (bkz. 10, 11). Yine şikâyet edilen N.Y.nin hem adli kollukta hem de Cumhuriyet Ba şsavc ılığında savunma ve iddialar ı kay ıt alt ına al ınm ıştır (bkz. 12). Suçun mağduru oldu ğu iddia edilen E.N.Y.nin ise ya şının küçüklü ğünden kaynaklanan k ırılgan durumu da gözetilerek uzman e şliğinde ÇİM'de ifadesi al ınm ıştır. Ayr ıca Cumhuriyet Başsavc ılığınca mahkeme dosyas ının da farkl ı tarihlerde iki kez istenerek incelenip iade edildiği görülmü ştür (bkz. 14). Buna göre her ne kadar kovu şturmaya yer olmad ığına dair kararda detayl ı şekilde belirtilmese de mahkeme dosyas ına giren özellikle 13/1/2017 tarihindeki hastane raporu (bkz. 16) da dâhil olmak üzere bilirki şi raporlar ının Cumhuriyet Başsavc ılığınca görüldü ğü, var ılan yarg ısal kanaatte etkili oldu ğu söylenebilir. Dolay ısıyla Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca etkili bir soru şturman ın gereği olarak h ızlı ve özenli bir şekilde delillerin topland ığı anlaşılmaktad ır. 36. Yukar ıda da bahsi geçen bilirki şi raporlar ına (sosyal inceleme raporlar ı, Hastane raporu, adli görü şmeci raporu) bak ıldığında ise -ba şvurucunun iddias ının aksine- çocu ğun cinsel istismar ına ilişkin herhangi bir eylemin bilimsel olarak do ğrulanamad ığı anlaşılmaktad ır (bkz. 13, 15, 16). Bu durumda Cumhuriyet Ba şsavc ılığınca kamu davas ı açmak için yeterli şüphenin olu şmad ığına dair kanaatin soru şturmada elde edilen tüm bulgular ın kapsaml ı, nesnel ve tarafs ız bir analizine dayal ı olmad ığı söylenemez. 37. Aç ıklanan gerekçelerle Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence altına al ınan kötü muamele yasa ğının ihlal edilmedi ğine karar verilmesi gerekir. Başvuru Numaras ı: 2017/20738 Karar Tarihi : 29/9/2020 8VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Başvurunun niteli ği gereği kamuya aç ık belgelerde ba şvurucunun kimli ğinin RESEN G İZLİ TUTULMASINA, B. Kötü muamele yasa ğının ihlal edildi ğine ilişkin iddian ın KABUL ED İLEBİLİR OLDUĞUNA, C. Anayasa n ın 17. maddesinin üçüncü f ıkras ında güvence alt ına al ınan kötü muamele yasa ğının İHLAL ED İLMEDİĞİNE, D. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, E. Karar ın bir örne ğinin Adalet Bakanl ığına GÖNDER İLMESİNE 29/9/2020 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Serdar ÖZGÜLDÜR Burhan ÜSTÜN Üye Üye Muammer TOPAL Selahaddin MENTE Ş