5. Ceza Dairesi 2006/8820 E. , 2010/3732 K. "İçtihat Metni" Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 12/10/2005 gün ve 2005/352 Esas, 2005/717 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.02.2007 Çarşamba saa
**5. Ceza Dairesi 2006/8820 E. , 2010/3732 K.** **"İçtihat Metni"** Zimmet suçundan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkümiyetine dair, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinden bozma üzerine verilen 12/10/2005 gün ve 2005/352 Esas, 2005/717 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması talep edilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle 14.02.2007 Çarşamba saat 14.00'e duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde hakimler duruşma salonunda toplanarak Yargıtay C.Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı. Yapılan tebligat üzerine sanık müdafiin gelmediği, sanık ... müdafii Av. ... 'in mazeret telgrafı gönderdiği anlaşılmakla, sanık müdafiin mazeretinin belgelendirilmediği için reddine, Yargıtay C.Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı. Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu. Lehe olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCK.nun 212. maddesindeki “sahte resmi veya özel belgenin bir başka suçun işlenmesi sırasında kullanılması halinde, hem sahtecilik hem de ilgili suçtan dolayı ayrı ayrı cezaya hükmolunur” biçimindeki düzenleme nedeniyle, ... tahsildarı olup suç tarihlerinde sulama mükelleflerinden tahsil ettiği paralara ilişkin düzenleyip ilgililerine verdiği makbuzlara aldığı miktarı tam olarak yazdığı halde kurumda kalan nüshalarına daha düşük miktarlar yazmak suretiyle aradaki farkları mal edinen sanığın eylemlerini içeriği itibariyle gerçeği yansıtmayan makbuzları düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiği gözetilip olayda sahtecilik suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması, sahteciliğin varlığının kabulü halinde bu suçtan da mahkümiyet hükmü kurulması ve buna göre 5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenip her iki kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilerek hüküm kurulması gerektiğinin nazara alınmaması, .../... -2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a maddesindeki yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle zimmet suçunu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün sonuç ceza itibarıyla kazanılmış hak saklı kalmak suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 18.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...