5. Hukuk Dairesi 2022/11836 E. , 2023/2215 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Böl…
**5. Hukuk Dairesi 2022/11836 E. , 2023/2215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının mutfak ile balkon arasındaki duvarı kaldırmak ve balkonu pvc malzeme ile kapatmak sureti ile bağımsız bölümü büyüterek dış cephe değişikliğine sebep olduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) dava şartlarına ilişkin hükümlerine riayet edilerek açılmış olmadığını, anılan taşınmazın müvekkili davalı olarak gösterilen ...'a ait olmadığını, bu meskenin tapuda resmen ... İnş. Teks. Turz. Oto. Gıda Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davanın ... Yönetimi adına açılması gerektiğini, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat etmediklerini, anılan binanın üst katında da bina dış cephesini değiştiren cam kaplama bulunduğunu, anılan binanın 30 yıllık olduğunu, dış cephenin tamirata ihtiyacının bulunduğunu, yapılan balkon kapatma işleminin ses ve gürültü açısından insan sağlığı için gerekli ve faydalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin imalatının binanın görüntüsünü bozduğu iddiasının doğru olmadığını, apartmanın işlek bir cadde üzerinde olması nedeniyle rahatsız edecek boyuttaki seslerin konutun içerisine girmesini engellemek için zorunluluktan yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda binanın konumu ve eski olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç