22. Hukuk Dairesi 2016/10610 E. , 2019/8125 K. MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... isim…
**22. Hukuk Dairesi 2016/10610 E. , 2019/8125 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ: ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait ... isimli işyerinde hasar sorumlusu olarak 09.09.2011-16.07.2014 tarihleri arasında çalıştığını, personel fazlalığı nedeni ile iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin davalı işyerinde fazla mesai yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığı olan ücretlerin ödenmediğini, yıllık izin hakkının tamamının kullandırılmadığını beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık izin ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kabul edilen haftalık fazla mesai saati konusundadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının haftanın üç günü 08.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile günde 8 çalıştığı, haftanın diğer üç günü de 08.30-22.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile günde 12 saat çalışarak yasal çalışma süresi 45 saati aşan 15 saat haftalık fazla mesaisinin olduğu kabulüne göre davacının fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Fazla çalışma yaptığını ispatla yükümlü olan davacı işçi, tanık deliline dayanmış ve hesaplama davacı tanık anlatımlarına göre yapılmıştır. Ancak dinlenen tanık anlatımlarına bakıldığında davacı tanıklarından ... işyerinden saat 18.30 gibi ayrıldığını ifade etmiş, diğer davacı tanığı ... servis ile saat 18.00 de işten ayrıldığını ve servisle ayrıldığı için davacının saat kaça kadar çalıştığını bilmediğini belirtmiş, son olarak dinlenen davacı tanığı ... ise davacının ne zamana kadar işyerinde kaldığını bilmediğini ifade etmiştir. Buna göre davacının haftanın üç günü fazladan dört saat daha çalıştığı ispatlanamamıştır. Ancak davalı tanıklarından ...'in anlatımına bakıldığında da davalı yerde saat 18.00 den sonra davacının çalıştığı anlaşılmakla, davacının haftanın beş günü 8.30-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığı, haftanın bir günü de 08.30-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi ile çalıştığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.