4. Hukuk Dairesi 2021/18674 E. , 2022/13890 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü…
**4. Hukuk Dairesi 2021/18674 E. , 2022/13890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 67 oranında sürekli malul kaldığını, davalının süreli olarak düzenlenen raporda tespit edilen % 60 maluliyet oranı üzerinden yaptığı ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; artırım dilekçesiyle, taleplerini 49.147,93 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; % 60 maluliyet için 30.10.2017 tarihinde 260.852,87 TL tazminatın ödenmesiyle sorumluluklarının son bulduğunu, maluliyeti kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 49.147,93 TL tazminatın 24.03.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı yanca sunulan ve hakem heyeti kararına esas alınan, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 13.11.2018 tarihli raporda, davacının maluliyeti % 67 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporda; sinir hasarı nedeniyle sağ kolun hareket kabiliyetinin kaybı ve omurgada oluşan sinir basısı nedeniyle ağrıya yol açan kistik lezyon ile disk bozukluğu arızası nedeniyle maluliyet tespit edilmiştir. Davacının kazadan hemen sonraki adli muayene raporlarında, sağ omuzda doku kaybı yaratan lezyon, akciğer ve karaciğer hasarı, sağ orbita kırığı tespit edilip omurga hasarı bakımından herhangi bir şikayet- tetkik ve tedavi yapılmamış olmasına rağmen, omurga hasarına ilişkin kistik lezyon ile disk bozukluklarının da maluliyet belirlemesine esas alındığı gözetildiğinde, kaza ile omurga hasarı arasındaki illiyet bağını net biçimde ortaya koymadan maluliyet belirleyen rapor, yetersiz olup karara esas alınabilecek nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan eksik tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, en yakın üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığından, 13.11.2018 tarihli raporda maluliyet tayinine esas alınan omurga hasarları (kistik lezyon ve disk bozuklukları) ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı özel olarak incelenmek suretiyle, davacının kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı ve varsa maluliyet oranının, 30.03.2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre saptanması için rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı yararına oluşan usuli kazanılmış haklar korunarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2-5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden fazla (nispi tam) vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 07.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.