(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15198 E. , 2009/5431 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., ... Petrol Tic.Ltd.Şti. ve ... verillerince temyiz edilmesi üzerine ve davacılar ile davalılardan ..., ... Petrol Tic.Ltd.Şti. vekillerince …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2008/15198 E. , 2009/5431 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacılar ile davalılardan ..., ... Petrol Tic.Ltd.Şti. ve ... verillerince temyiz edilmesi üzerine ve davacılar ile davalılardan ..., ... Petrol Tic.Ltd.Şti. vekillerince de duruşma talep edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine. 2-Davacıların murisi sigortalı Kadir Meriç’in öldüğü iş kazasında sigortalının %25, davalı ... çalışanı davalı ...’in %25, davalı işveren ... Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50 oranında kusurlu oldukları dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde davacı eş ... yararına 20.000,00-TL davacı çocuklar ... ile ... yararına 15.000,00-'er TL manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davacılar yararına ayrı ayrı 10.000,00-‘er TL manevi tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gErektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrası tümüyle silinerek yerine; “1-Davacı ... için 29.629,93-TL maddi tazminatın 20.3.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı ...’in maddi zararı SGK tarafından bağlanan gelirle karşılandığından maddi tazminat isteminin reddine, red nedeni Kurumca bağlanan gelirden kaynaklandığından davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine yer bulunmadığına, 3-Davacı ... yararına 20.000,00-TL davacılar ... ile ... yararına ayrı ayrı 15.000,00-‘er TL manevi tazminatın 20.3.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen alılarak davacılara verilmesine, fazla istemlerin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.263.00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...’e verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hüküm altına alınan manevi tazminat miktarları üzerinden hesaplanan davacı ... için 2.300,00-TL, davacı ... için 1.800,00-TL davacı ... için 1.800.00-TL olmak üzere toplam 5.900,00-TL avukatlık ücretinin davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan davacı ...'ten 2.300,00-TL, davacı ...'ten 1.200,00-TL, davacı ...'ten 1.200,00-TL olmak üzere toplam 4.700,00-TL avukatlık ücretinin alınarak davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’e verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılan toplam 420.40-TL yargılama giderinden kabul ve red olunan miktarlar nazara alınarak 211.00-TL yargılama giderinin davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 7-Alınması gereken 4.300,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.752,00-TL harcın düşümü ile kalan 2.548,00-TL harcın davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, davacılar tarafından peşin yatırılan 1.752,00-TL nispi harç ile 10,10-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.762.10-TL harç giderinin davalılar ... Petrol Ticaret Limited Şirketi, Saray Belediye Başkanlığı ve ...’den müteselsilen ve müştereken alınarak davacı tarafa verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harçları ile 60.00-TL temyiz başvurma harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 13.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.