23. Hukuk Dairesi 2013/6565 E. , 2014/442 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2012 NUMARASI : 2010/355-2012/157 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.01.2010 tari
**23. Hukuk Dairesi 2013/6565 E. , 2014/442 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 11/09/2012 NUMARASI : 2010/355-2012/157 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 17.05.2013 gün ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.01.2010 tarihli fuara katılım sözleşmesinden doğan edimin müvekkilince ifasına rağmen, davalının 17 – 20 Şubat 2010 tarihinde gerçekleşen Kiew Fashion 2010 Fuarı'na bildirimsiz ve mazeretsiz olarak katılmadığını, davalıya tahsis edilen standın fuar süresince boş kaldığını, ödenmeyen fuara katılım bedelinin tahsili için girişilen takibin, haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin düzenlendiği tarih olan 25.01.2010 tarihi ile fuarın başlangıç tarihi olan 17.02.2010 tarihleri arasında sözleşmenin 3. maddesi gereğince mazeret bildirilmesi için gerekli 75 günlük süre bulunmadığı, tarafların bu maddenin uygulanma imkânı olmadığını bilerek, sözleşmeyi imzaladıklarının kabulü gerektiğinden cezai şart talebinde bulunulamayacağı, sözleşmede fuara katılmamanın sonuçlarının belirlenmediği, sadece fatura düzenlenmiş olmasının davalının borçlu olduğunu göstermeyeceği, ayrıca fuar hizmetini almış olması gerektiği, ancak davalının fuara katılmadığı ve fuar hizmetini almadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, fuar katılım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesi, "Müşteri organizatöre kabul edilebilir mazeretini yazılı olarak bildirmek kaydıyla fuarın açılış tarihinden 75 gün öncesine kadar fuara katılmaktan vazgeçebilir. Ancak bu durumda sözleşme bedelinin %30'u cezai şart olarak uygulanır. Kalan miktar müşterinin ödediği para birimi cinsinden 75 gün içinde geri ödenir." hükmünü içermektedir. Bu hüküm cezai şart bedeli ile ilgili olup, takibin ve davanın dayandığı alacak fuara katılım bedelidir. Sözleşmede müşterinin fuara katılmaması halinde katılım bedeli ödemeyeceği yönünde herhangi bir düzenleme olmadığına ve davacının davalı adına tahsis olunan standı bir başkasına verip gelir elde ettiğini davalı savunmadığına göre, mahkemece davacının fuara katılım bedelini talep edilebileceğinin kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün davacı yararına bozulması gerekirken, hükmün onanmasına karar verilmiş olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 3085 Esas, 3305 Karar sayılı onama ilamı kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde iadesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.