23. Hukuk Dairesi 2015/5394 E. , 2016/21 K. MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ....Müdürlüğü'nün 2012/6294 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 08.05.2014 tarihli ikinci sıra cetvelini…
**23. Hukuk Dairesi 2015/5394 E. , 2016/21 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, ....Müdürlüğü'nün 2012/6294 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 08.05.2014 tarihli ikinci sıra cetvelinin, İcra Hukuk Mahkemesi'nin önceki iptal hükmüne uygun olmadığını, garameten paylaştırmanın yalnızca 1. sıradaki alacaklı ile müvekkili idare alacağı arasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/4345 Esas sayılı dosyasından konan haczin düşmüş olduğu, .....Müdürlüğü'nün 2012/6294 Esas sayılı dosyasından ise sadece 07.03.2013 tarihli fiili haczin ayakta olduğu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin ilk haczin üçüncü kişiler tarafından uygulanması haline münhasır olup ilk haczin kamu alacaklısına ait olması halinde uygulanamayacağı, 2012/6294 Esas sayılı dosyadan 06.08.2012 tarihinde konan kayden haczin düşmüş olduğu, 18.01.2013 tarihli şikayetçi idare alacağı haczinin 1. sırada olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunan .... vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Şikayetçi .... tarafından, aynı şikayet olunanlara husumet yöneltilerek 03.09.2013 tarihli sıra cetveli şikayet konusu edilmiş olup, mahkemenin 22.01.2014 tarih ve 2013/230 E., 2014/19 K. sayılı kararında, şikayet olunanlar ......A.Ş. ve ...... ...... A.Ş.'nin hacizlerinin ayakta olduğu kabul edilmiş, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haczin şikayet olunanın ..... ........ A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyadan 01.08.2012 tarihinde konulduğu, bu hacze şikayetçinin haczinin iştirak ettirilmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir. İşbu şikayette ise, şikayete konu 08.05.2014 tarihli sıra cetvelinin, ......İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/230 E., 2014/19 K. sayılı kesinleşmiş ilamına uygun olarak düzenlenmediği ileri sürülerek, şikayette bulunulduğuna göre mahkemece, şikayet olunanlar ......A.Ş. ve ........... A.Ş. hacizlerinin ayakta olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına gerek bulunmamakta olup, mahkemece bu hususun tartışılması icra hukuk mahkemesinin kesinleşmiş ilamına aykırı olmuş ise de, mahkemece verilen karar şikayet olunan ......... A.Ş. tarafından temyiz edilmemiştir. Öte yandan, 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değiştirilen İİK'nın 106/1 maddesi, değişiklikten önce, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü, 110. maddesi, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermekte idi. İİK'nın, 6352 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 106. maddesi ise, "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. 6352 sayılı Yasa, 05.07.2012 tarih 28344 sayılı ..... Gazete'de yayımlanmış olup, Yasanın yürürlüğüne ilişkin 106. maddesi hükmü uyarınca, anılan 21. madde yayım tarihinden altı ay sonra 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Aynı Yasa'nın 38. maddesiyle İİK'ya eklenen Geçici 10. maddesiyle, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği hükmü getirilmiştir. Getirilen bu hükümden, 6352 sayılı Yasa değişikliğinin, takip tarihinden itibaren değil, haciz, satış gibi başlatılan her bir takip işlemi tarihi Somut olayda, şikayet olunan ..... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 2012/6294 Esas sayılı dosyada, 03.08.2012 tarihinde ihtiyati haciz Buna göre, şikayet olunan .....A.Ş.'nin alacaklı olduğu dosyada, haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde satış talebinde bulunulduğundan, 16.08.2012 tarihinde kesin hacze dönüşen haczi ayakta olup, mahkemenin aksi yöndeki kabulü de doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen 2013/230 E., 2014/19 K. sayılı kararı ile, şikayetçi ....'nın 1. sırada haczi bulunan şikayet olunan .......A.Ş.'nin haczine iştirak ettirilerek, satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verilmekle, şikayet olunan ...... A.Ş.'ye garameten paylaşım sonucu pay ayrılmayacağı hususunun kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış ise de, gerek mahkemenin kabulü gibi şikayet olunan ...... A.Ş.'nin haczinin düşmesi, gerekse de mahkeme ilamının ..... A.Ş. yönünden temyiz edilmemesi hususları dikkate alındığında, satış bedelinin tamamının şikayetçi .....'ya ayrılması sonucu itibariyle doğru olmuş, kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan............ A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle icra mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.