3. Hukuk Dairesi 2016/7636 E. , 2017/15058 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalar…
**3. Hukuk Dairesi 2016/7636 E. , 2017/15058 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı elektrik şirketinin düzenlediği faturalar ile kendisinden hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak, sayaç okuma, psh, iletim ve dağıtım bedeli adı altında fazladan ücret tahsil ettiğini ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak davalılardan ayrı ayrı 3500,00 TL’nin işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tacir sıfatında ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüketici sıfatında ise görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğundan görev itirazlarının olduğunu, davaya konu fatura bedellerinin 6446 SK ve EPDK kararları kapsamında tahsil edildiğini, haksız açılan davanın görev ve esastan reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; davanın konusunun ticari ilişkiden kaynaklandığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu faturalara yansıtılan bedellerin EPDK tarafından belirlendiğini, EPDK kararlarının iptali konusunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay'ın görevli olduğunu, haksız açılan davanın görev ve esastan reddini savunmuştur. Mahkemece; tüketici işlemi olması sebebiyle davaya bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu gerekçe gösterilerek görev yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-) Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. -2- TTK'nun 4.maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; bu Kanunda..." sayılan davaların ticari dava olduğu öngörülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 12.maddesinde "Bir ticari işletmeyi, kısmen de olsa, kendi adına işleten kişiye tacir denir" hükmünü içermektedir. 26/06/2012 tarihinde kabul edilen ve 30 Haziran 2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 6335 sayılı yasanın 2.maddesinde, "6102 sayılı Kanun'un 5.maddesinin başlığı" 2. ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" şeklinde, 1.fıkrasında yer alan "davalara" ibaresi ise davalar ve ticari nitelikteki "çekişmesiz yargı işlerine" şeklinde 3.ve 4. fıkraları aşağıdaki şekilde değiştirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır". şeklinde düzenlenmiştir.