T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1172 - 2026/468 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1172 KARAR NO : 2026/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/383 E.- 2024/246 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/20…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1172 - 2026/468 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/1172 KARAR NO : 2026/468 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2024 NUMARASI : 2023/383 E.- 2024/246 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı vekili KARAR TARİHİ : 08/04/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 08/04/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının davacı şirkete ait abonelik kapsamında şantiye elektriği kullandığını, ancak kullanım bedellerini süresinde ödemediğini, yapılan ihtara rağmen borcun 17/07/2022 tarihine kadar ödenmemesi üzerine enerjinin kesildiğini, ödenmemiş 3 adet faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, haksız itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalı şirketin kamu taahhüt işi yapan inşaat firması olduğunu, Sosyal Hizmetler Merkezi İl Müdürlüğü Hizmet Binası inşaatını üstlenerek tamamladığını, binayı 22/11/2021 tarihinde teslim ettiğini, davacının takibe konu ettiği faturaların ise teslim tarihinden sonrasına ait olduğunu, abonelik davalı adına olsa da teslim sonrası döneme ilişkin bedellerden sorumlu olmadığını, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün MTS 2022/819760 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 37.622,54 TL asıl alacak, 1701,50 TL gecikme zammı, 306,27TL KDV olmak üzere toplam 39.630,31 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine, devamına karar verilen alacak olan 39.630,31 TL'nin %20'si oranındaki 7.926,06 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf talebinde, davalı şirketin kamu taahhüt işi kapsamında inşaatı tamamlayarak 22/11/2021 tarihinde teslim ettiğini, takibe konu faturaların ise bu tarihten sonraki döneme ait olduğunu, bina teslim tutanağında yapı denetim elemanlarının imzasının bulunduğunu ve fiilen kullanımın teslim sonrası idareye geçtiğini, bu nedenle abonelik davalı şirket adına görünse dahi tüketimden sorumluluğunun bulunmadığını, faturaların iade edildiğini, elektrik kullanımının davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, davacı tarafın bu hususu bilmesine rağmen takip başlattığını bu nedenle itirazın haklı olduğunu, ilk derece mahkemesince icra inkâr tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalının kötü niyetli olmadığını, aksine alacağın yargılamayı gerektirdiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Abonelik sözleşmesini imzalayan abone, sözleşme sona erinceye kadar tahakkuk edecek olan tüketim bedelinden dağıtım yapan kuruma karşı sözleşme gereği sorumludur. Hemen belirtmek gerekir ki, burada kullanımın normal ya da kaçak kullanım olmasının da sonuca etkisi bulunmamaktadır. Buna göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği kuşkusuzdur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe o abonelik üzerinden tüketilen elektrik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Bu durumda, aboneliğini iptal ettirmeyen davalı abonenin sözleşme nedeni ile sorumlu bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Nitekim, aynı ilkeler Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2011 tarih ve 2011/19-104 E.-239 K.sayılı kararında da benimsenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, taraflar arasında 19/02/2021 tarihli şantiye elektriği kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında 28/02/2022, 28/03/2022 ve 25/04/2022 tarihli tüketim fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; davalı abonenin icra takibine konu fatura tahakkuk döneminde aboneliği devam etmekte olup, davalının aboneliğini sonlandırdığını iddia ve ispat edememesi ve bilirkişi raporu ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV'sinin taraf ve mahkeme denetimine elverişli şekilde belirlenmiş olması karşısında; mahkemece verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir. Diğer yandan, takip ve dava konusu alacağın tüketim faturasından kaynaklı olması nedeniyle alacağın likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygundur. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nın 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 2.707,14 TL harçtan peşin alınan (427,60+249,85=) 677,45 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.029,69 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK' nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/04/2026 tarihinde karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır