(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/11263 E. , 2010/11364 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.2004-01.09.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosya…
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/11263 E. , 2010/11364 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalı işveren nezdinde 01.04.2004-01.09.2005 tarihleri arası çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalıya ait, sonra şirkete dönüşen işyerinde işçi olarak 01.04.2004-01.09.2005 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti ile işçilik alacaklarının davalı işverenlerden tahsilini istemiştir. İstek, tanık beyanına dayanılarak yazılı şekilde hüküm altına alınmış ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır. Davacı dava dilekçesinde önce davalı ...’ın sahibi olduğu Esde Collection işyerinde sonrada işyerinin ünvan değiştirerek şirketleşip faaliyet gösterdiği 4043 sokak No:2/A Karabağlar –İZMİR adresindeki işyerinde çalıştığını belirtmiştir. Davacının söz konusu işyerinde faaliyet gösteren davalı şirketin ..60845 sicil numaralı işyerinden dava konusu dönem sonrası 01.09.2005-31.05.2006 tarihleri arasındaki çalışmaları tam olarak bildirilmiştir.Davalı ... adına İzmir ilinde kayıtlı işyerinin bulunmadığı, İstanbulda şirket ortaklığının bulunduğu, davalı şirketin ise 01.09.2005-31.12.2006 tarihleri arasında 4043 sokak No:2/A Karabağlar –İZMİR adresinde faaliyet gösterdiği gelen Kurum kayıtlarda açıktır. Davacının dava konusu dönemde çalıştığını söyleyen bordro tanıkları 01.09.2005 tarihinden itibaren kayıtlı tanıklardır. Dava konusu dönemde kayıtlı işyeri görünmese de 4043 sokak No:2/A Karabağlar –İZMİR adresinde 15.06.2005 tarihinden itibaren davalı şirketin kiracı olduğu dosyadaki kira sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu tarih öncesinde bu işyerinde davalı ...’ın işyerinin olup olmadığı, etraflıca araştırılıp İzmir İlinde faaliyet gösterdiği belirlenmeden bu davalı hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu tür hizmet tesbitine yönelik davaların Kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi ile halen 5510 Sayılı yasanın 86. maddesi olan bu tür davalarda; öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlemeli, daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmadır.