(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2648 E. , 2010/1924 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A …
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2010/2648 E. , 2010/1924 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacılar (Alacaklılar) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında bulunmaktadır. İhtiyati haciz isteyen davacılar 6.2.2008 tarihinde iş kazası sonucu ölen ...’ın hak sahipleridir.Davacılar tarafından Ankara 7.İş Mahkemesinin 2008/204 E,2009/708 K sayılı dava dosyası ile açılan dava sonucunda davacılar yararına manevi tazminata hükmolunmuştur. Davacıların borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerden olan hak ve alacaklarının İİK’nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haczine ilişkin talebi,mahkemece, borçlunun mallarını gizleme ,mallarını kaçırma ve hileli işlemlerde bulunduğu konusunda delil bulunmadığından bahisle reddedilmiş ise de ise de varılan sonuç doğru bulunmamıştır. 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu’nun 257/1 .maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı yedinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” hükmünü içermekte olup,2.maddesi ise vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ,mallarını gizleme ,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz istenebileceği hükmünü içermektedir.Anılan yasanın 259/2.maddesinde ise alacak bir ilama müstenit ise teminat aranmayacağı bildirilmiştir. Somut olayda alacak bir ilama dayalı olup vadesi gelmiş bir para borcu niteliğindedir.Rehinle de temin edilmediğinden İİK’ nun 257/1.maddesi ve 259/2.maddesi uyarınca teminatsız olarak ,borçlunun mallarını gizleme,kaçırma ve hileli işlemlerde bulunma şartları aranmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin istemin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı alacaklıların temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.