4. Hukuk Dairesi 2015/14607 E. , 2016/391 K. MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/195-2014/16 Davacı A.. İ.. vekili Avukat H..Y.. tarafından, davalı Ö.. E.. aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekç…
**4. Hukuk Dairesi 2015/14607 E. , 2016/391 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/195-2014/16 Davacı A.. İ.. vekili Avukat H..Y.. tarafından, davalı Ö.. E.. aleyhine 28/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/01/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, B..- S..- A.. güzergahında bulunan köy yolunun davalı tarafından işletilen ve A..'ta bulunan maden ocaklarından yük taşıyan ağır tonajlı kamyonlar nedeniyle büyük hasar gördüğünü, hasarın mahkeme aracılığıyla tespit edildiğini belirterek bu nedenle uğramış olduğu zararın tazminini istemiştir. Davalı, kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu kabul etmediklerini ancak dava değerinin tespit dosyasında belirlenen miktar olduğunu ve bu değer üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini, davaya konu yolu kullanan başka maden ocaklarına ait araçlar da bulunduğunu ayrıca çıkarılan madenin nakliyesinin kendisi tarafından yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ilçe sınırları içerisinde davalıya ait araçlara ağır tonajlı yük taşınması nedeniyle ceza kesilmediği dolayısıyla davalının kusurunun kanıtlanmadığı ayrıca söz konusu yolların herkesin kullanımına açık olduğu, çevrede çok sayıda maden ocağı bulunduğu için zararın bunlar tarafından verilmesinin mümkün olduğu, ağır kış şartlarının da yolların bozulmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Dosyada yer alan davalıya ait maden ocağından yapılan satışlara ilişkin irsaliye listesi, sevk fişi ve faturalar ile taşınan malzemelerin güzergahları tespit edilmiştir. Mahkemenin yargı sınırları içerisinde yükleme kapasitesinin üzerinde yük taşınması nedeniyle idari para cezası uygulanmadığı anlaşılmakta ise de; İscehisar dışında bulunan ve güzergah üzerindeki kontrol noktalarında davalıya ait araçlara bu nedenle idari para cezası uygulanıp uygulanmadığı araştırılmamıştır. Öncelikle bu konuda araştırma yapılıp davalıya ait araçların ağır tonajlı yük taşıyıp taşımadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Davalının kusurlu olduğunun tespiti halinde ise; mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yolun başka kişilerce kullanılması, ağır kış şartları gibi olguların 818 sayılı B..K... 43, 44 (6098 s. TBK m.51, 52) gereği ancak tazminat miktarından indirim yapılmasını gerektirebilecek nedenler oldukları dikkate alınarak zarar miktarı belirlenmeli ve hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.