22. Hukuk Dairesi 2017/17914 E. , 2018/25197 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,kıdem ve ihbar …
**22. Hukuk Dairesi 2017/17914 E. , 2018/25197 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili,kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağı bakımından davanın kısmi dava olduğunu,şua izni bakımından davanın belirsiz alacak davası olduğunu, müvekkilinin davalı Sağlık Bakanlığına bağlı ... Devlet Hastanesinde taşeron firma nezdinde radyoloji teknisyeni olarak 17/07/2006-27/10/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ancak sigorta girişinin 29/11/2006 olarak bildirildiğini, son ücretinin net 1.450,00 TL olduğunu, asgari ücret kısmının bankadan kalan bakiyenin elden ödendiğini, müvekkilinin çalışma saatlerinin haftanın beş günü 08:00-17:00 saatleri arası olduğunu, üç günde bir 24 saatlik nöbet tuttuğunu, bu çalışma şekline göre şua izninin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin ihale bitimi nedeniyle feshedildiğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, ücretlerinin de ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazimnatı ile birlikte bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davalı şirket ile aralarında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu nedenle Bakanlığa husumetin yöneltilemeyeceğini,şua izninin sadece devlet memurlarına tanınan bir hak olduğunu,davacının ise devlet memuru olmadığını,hakkın kullanımının ancak yasada ve yönetmelikte belirtilen belirli bir oranın üzerinde radyasyona maruz kalan personele tanındığını,bu iznin sadece yılı içerisinde kullanılabilen bir izin olduğunu,bir sonraki yıla devredilemeyeceği gibi çalışanın sağlığını korumaya yönelik önlem niteliğinde olması sebebiyle fiilen kullandırılması gereken bir izin olduğu dikkate alındığında paraya çevrilmesi ve parasal bir talep olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını,talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı bakanlık tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için gerekli şartları taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır.