23. Hukuk Dairesi 2017/2243 E. , 2019/801 K. "İçtihat Metni" ........ Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2017 günlü ve 2016/6805 Esas, 2017/1071 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin ....... sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğini, dava dışı borçlu şirket ha
**23. Hukuk Dairesi 2017/2243 E. , 2019/801 K.** **"İçtihat Metni"** ........ Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.04.2017 günlü ve 2016/6805 Esas, 2017/1071 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, müvekkilinin ....... sayılı dosyası ile dava dışı borçlu firma hakkında takibe geçtiğini, dava dışı borçlu şirket hakkında.......ayılı dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde müvekkili alacağına 7. sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde 4 ve 5. sırada yer alan, şikayet olunan ...'ın alacaklarının müvekkilinin alacağından önce yazılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu alacağın dayanağı olan davanın tarihinin müvekkili şirketin alacaklısı olduğu dosyanın haciz tarihinden sonra olduğu ayrıca şikayet olunanın alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihinin ilk takip tarihinden sonra olduğunu, diğer şikayet olunan bankanın alacağının da sıra cetvelinde 6. sırada gösterildiğini, şikayet olunan bankanın takip dosyası olan......ayılı dosyasında borçlu firmaya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu bu nedenle takibin kesinleşmemesi nedeni ile sonrasında yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, aksi düşünülse bile yasal sürede satış istenmediğinden haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Şikayet olunan banka vekili, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21 ve 41. maddelerine uygun olduğunu, satış avansının süresi içinde yatırıldığını, ayrıca şikayetçinin itirazında hukuki yararı olmadığını, zira şikayetçiye ait takip ve haczin .....sayılı ilk kesin haczin şerhedildiği dosyadan daha sonra olduğunu, bu dosyaya isabet eden paranın takip konusu alacağın sadece bir kısmının tahsil edildiğini, bu dosya alacağı tamamen tahsil edilmeden diğer dosyalara para isabet etmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu takip dosyasından dava dışı borçlu şirket adına yapılan tebligatın Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü'ne uygun olduğu, haczinin de düşmediği, diğer şikayet olunan ...'ın alacağının 3 ve 4. sırada yer almasına rağmen bu sıralara pay ayrılmadığı, bu nedenle ...'a husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığı, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2016/6805 E. 2017/1071 K. sayılı ilamı ile şikayet olunan ...'ın alacağının işçi alacağı olduğu, bu alacağın imtiyaz hakkı .../... ..... olmadığı ...’ın işçilik alacağı ile ilgili davasının 03.08.2009 tarihinde açıldığı ve kararın 15.06.2011’de kesinleştiği şikayetçi şirket haczinin ise 04.03.2009 tarihinde kesinleştiği, şikayetin ... yönünden kabul edilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 27,10 TL harç ve takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 04.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.