15. Hukuk Dairesi 2016/4413 E. , 2017/1292 K. Davacı ... Müh. Mim. Müş. İnş. Taah. Şehir Planlama Eml. Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2015 gün ve 2014/1761-2015/339 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/3977-2016/2820 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış ol…
**15. Hukuk Dairesi 2016/4413 E. , 2017/1292 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı ... Müh. Mim. Müş. İnş. Taah. Şehir Planlama Eml. Mad. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25.03.2015 gün ve 2014/1761-2015/339 sayılı hükmü bozan Dairemizin 17.05.2016 gün ve 2015/3977-2016/2820 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 17.05.2016 gün 2015/3977 Esas 2016/2820 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava dışı ... Adana İşletme Grup Müdürlüğü ile Adana Orman İşletme Bölge Müdürlüğü arasında yapılan ve dosyaya intikal eden yazışma 16.03.2012 gün ve 1784 sayılıdır. Sözleşmeyi davalıya vekâleten imzalayan Volkan Kekik'in imza gününe göre dayanak sözleşme 14.11.2012 tarihlidir. Volkan Kekik'i vekil tayin eden 26.10.2010 tarih 10477 yevmiye nolu vekâletname iki yıl süreli olup, sözleşmenin imzalandığı 14.11.2012 tarihi itibariyle vekâlet süresi sona ermiştir. Tespit edilen bu olgulara göre 14.11.2012 sözleşme tarihinden yaklaşık 8 ay önce 16.03.2012 tarihinde dava dışı idareler arasında yapılan yazışma ile davalı tarafın temsil yetkisi sona eren vekilinin yaptığı sözleşmenin iş sahibince benimsendiği ve icazet verildiğinin kabulü mümkün değildir. Ancak davacı yüklenici vekili cevaba cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında 14.11.2012 tarihli sözleşme ile ilgili olarak da sözleşme gereğinin yerine getirilerek Karaisalı Orman İşletme Şefliği ve kesim sahiplerine teslim edildiğini, işin denetleme ve kontrolü ...'a ait olup bu kurum mühendis ve teknikerlerinin işin yapıldığı ve tamamlandığına tanık olduklarını ileri sürmüştür. Bu durumda mahkemece öncelikle 10-14.11.2012 tarihli sözleşme gereğince sözleşmenin konusu ve kapsamı başlıklı 3. maddesinde belirtilen 1574 KV Eğlence 1 ...-Eğlence II. Şalt Merkezi ile Eğlence II Şalt Merkezi-Karaisalı TM Enerji İletim Hattı Projesi kapsamında ve enerji nakil hattının isabet ettiği ormanlık alanlarda, izin ve irtifak hakkı tesisi kurulacak sınırların işaretlenmesi, yapacak ve yakacak orman ürünlerinin belirlenmesi için damgalama yapılması işi ile ilgili ölçüm, alan ve sınır belirleme ve damgalama işlemlerini yapıp bu yerlere ilişkin belge, harita ve tutanakların davalı iş sahibince kendilerine teslim edilip kullanılıp kullanılmadığı hususları ile bunlara ilişkin belgelerin dava dışı ... İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü ile Adana Orman İşletme Bölge Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup; belge, tutanak, harita, proje, yazışma suretleri getirtilmelidir. Verilecek cevaplara göre dayanak sözleşme gereği işin yapıldığına dair bu kurumlarda bilgi belge, tutanak, kayıt, harita ve proje bulunmaması halinde, davacı işi yapıp teslim ettiğini kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi, yapıldığının bildirilmesi halinde celp edilecek tutanak belge ve diğer kayıtlara göre vekilin vekâlet süresi sona ermiş olmakla birlikte davalı iş sahibince yetkisiz vekilin yaptığı işlemleri ve sözleşmeyi benimsediği ve icazet verdiği kabul edilerek, konusunda uzman teknik bilirkişi marifetiyle gerekirse mahallinde keşif de yapılarak sözleşme gereği davacının yapıp teslim ederek hak ettiği iş bedeli gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile hesaplattırılıp, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararınının bu gerekçe ile bozulması gerekirken sözleşmeden önceki bir iç yazışmadan hareketle benimsendiği kabul edilerek bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 17.05.2016 gün 2015/3977 Esas 2016/2820 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün yazılı değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 23.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.