10. Hukuk Dairesi 2023/659 E. , 2023/1472 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2290 E., 2022/2032 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.03.2017 KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/305 E., 2020/46 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı …
**10. Hukuk Dairesi 2023/659 E. , 2023/1472 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2290 E., 2022/2032 K. FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 29.03.2017 KARAR : Kısmen kabul İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/305 E., 2020/46 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı Eski ... Köyü İlkokulunda 2000-2015 tarihleri arasında hizmetli sıfatı ile çalıştığını, ancak bu çalışmalarının kuruma bildirilmediğini, sigortasının yapılmaması üzerine okul müdürüne yaptığı başvurunun sonuçsuz kaldığını ve işten atıldığını ileri sürerek, 20.09.2000-28.09.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının 15 yıl bir fiil çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, kesintisiz olarak çalıştığına ilişkin dosyada herhangi bir yazılı delil bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının kurumda herhangi bir kaydının bulunmadığını, davacı iddialarının kurum kayıtları ile örtüşmediğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, davalı ...'na bağlı Eskibedil İlköğretim Okulunda 20.09.2000 tarihinden (2002-2003-eğitim öğretim yılı ile 2003-2004 ikinci dönem eğitim öğretim dönemi dışlanmak suretiyle) 28.09.2015 tarihine kadar okulların açık olduğu tarihlerde hizmet akdi ile ve ücretle günde 4 saat ve ayda 12 gün suretiyle olmak üzere; 20.09.2000-15.01.2001 tarihleri arasında 47 gün 01.02.2001-15.06.2001 tarihleri arasında 54 gün 15.09.2001-15.01.2002 tarihleri arasında 49 gün 01.02.2002-15.06.2002 tarihleri arasında 54 gün 15.09.2004-15.01.2005 tarihleri arasında 49 gün 01.02.2005-15.06.2005 tarihleri arasında 54 gün 12.09.2005-14.01.2006 tarihleri arasında 50 gün 06.02.2006-19.06.2006 tarihleri arasında 53 gün 18.09.2006-26.01.2007 tarihleri arasında 52 gün 12.02.2007-15.06.2007 tarihleri arasında 49 gün 17.09.2007-25.01.2008 tarihleri arasında 52 gün