23. Hukuk Dairesi 2014/7433 E. , 2015/4672 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu şirketin ... Üniversitesi'nde bulunan 350.000,00 TL alacağının tümünü müvekkili şirkete temlik ettiğini,…
**23. Hukuk Dairesi 2014/7433 E. , 2015/4672 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu şirketin ... Üniversitesi'nde bulunan 350.000,00 TL alacağının tümünü müvekkili şirkete temlik ettiğini, müvekkili şirketin üniversitedeki işleri eksiksiz olarak tamamlamasına rağmen temlik alacağının üzerine hacizler konulduğunu, icra müdürlüğünce hazırlanan sıra cetvelinde, temlik alacaklısı müvekkili şirketin alacaklı olarak gösterilmediğini, şikayet olunan alacaklının alacağının muvazaalı olduğu ve alacağın varlığının şikayet olunan alacaklı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetçi alacaklının borçlular hakkında başlatılan bir icra takibi bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi alacaklının borçlu iş ortaklığının ... Üniversitesi'nde bulunan alacağını... 16. Noterliği'nin 06.06.2013 tarih ve 15681 yevmiye numaralı temliknamesi ile temlik aldığı, sıra cetveline karşı koyulabilmesi için satış tarihinde bedeli paylaşıma konu olan mal üzerinde derdest bir haczin bulunmasının zorunlu olduğu ve sadece temliknameye dayalı alacak nedeniyle sıra cetveline şikayetin mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip borçlusunun alacaklılarına tanınmıştır. Sıra cetveline yönelik şikâyette bulunma yetkisi, bu şikâyet üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı vardır. Borçlunun hakları ihlâl edilmiş olmadıkça kural olarak sıra cetveline itiraz hakkı bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayetçi alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayetçiye göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılar da yargılamaya dahil edilmeli, onlar hakkında da hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla, temlik alacaklısı konumunda olan şikayetçinin şikayet hakkı mevcut olup, mahkemenin bu hususa ilişkin gerekçesinde isabet görülmemiştir. Öte yandan, şikayetçi tarafından şikayet olunanın alacağının muvazaalı olduğu ve alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının ispatının şikayet olunan da olduğu ileri sürülmüştür. Sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın mad.142/1), sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Şikayetçinin itirazı, anılan şikayet olunan alacaklının alacağının muvazaalı olduğuna, diğer anlatımla alacağının doğumuna (esasına) yönelik olduğundan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu gözönünde bulundurularak, HMK'nın 114/c bendi ve 115/2. maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilip, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.