11. Ceza Dairesi 2016/3263 E. , 2019/3627 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görüşmüştür. A)Sanık ... hakkında verilen durma kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; ...... sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma…
**11. Ceza Dairesi 2016/3263 E. , 2019/3627 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet HÜKÜM : Sanık ... hakkında: beraat Sanıklar ... ve ... hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davası hakkında Mahkemesince hüküm kurulması mümkün görüşmüştür. A)Sanık ... hakkında verilen durma kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; ...... sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken ...... sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, ...... sayılı CMK'nin 264. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin, itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B)Sanık ... hakkında defter ve belgeleri gizleme suçu ile 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Sanık ...’ın, odun satış faaliyetinde bulunmak üzere şahıs mükellefiyeti tesis ettirdikten sonra babasına vekaletname verdiğini, iş yeri ile ilgili tüm işlemlerin babası olan diğer sanık ... tarafından yerine getirildiğini savunması karşısında, aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği gözetilmeden, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturumlara katılıp savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38 ve ...... sayılı CMK’nin 152. maddesine aykırı davranılması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken ...... sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.