5. Hukuk Dairesi 2017/3158 E. , 2018/684 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin ve taşınmaz üzerindeki ağaçların ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R…
**5. Hukuk Dairesi 2017/3158 E. , 2018/684 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat bedelinin ve taşınmaz üzerindeki ağaçların ürün bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, muhdesat bedelinin ve taşınmaz üzerindeki ağaçların ürün bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları kesinleşen sebeplere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, ürün bedeli mahsup edildikten sonra 42.814,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken ağaçların muhdesat bedelleri gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1. bendindeki (37.444,35) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (42.814,00) rakamının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 01/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.