T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/299 KARAR NO : 2025/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2021/1115 Esas, 2024/1554 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLLERİ : .... İHBAR OLUNANLAR : .... BİRLEŞEN DOSYANIN MAHK…
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/299 KARAR NO : 2025/1776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2024 NUMARASI : 2021/1115 Esas, 2024/1554 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR : .... VEKİLİ : .... VEKİLİ : .... FERİ MÜDAHİL : .... VEKİLLERİ : .... İHBAR OLUNANLAR : .... BİRLEŞEN DOSYANIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/623 Esas, 2023/646 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALILAR :.... VEKİLİ : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2021 tarihinde .... plaka sayılı araç sürücünün .... plaka sayılı araca arkadan çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu konumunda olan davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı .... nezdinde, .... plaka sayılı aracın davalı .... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu ayrıca bu aracın davalı .... nezdinde İMMS poliçesi ile sigortalı olup ZMMS limitini aşan miktardan 25.04.2021-2022 vadeli poliçenin 9. sayfa 4. paragrafı uyarınca limitsiz sorumlu olduğunu, 500.000,000 TL manevi tazminat isteminde bulunmakla birlikte davalı .... 'nin sorumluluğunun kaza başına 150.000,00 TL limitle sınırlı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminatın öncelikle ....’den arabuluculuk son tutanak tanzim tarihi olan 19.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ZMMS limitini aşan miktar yönünden .... plakalı aracın İMMS sigortacısı ....yönünden limitsiz olarak 19.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını,dosya kapsamında yapılacak hesaplamanın 01.06.2015 tarihinden sonra düzenlenen poliçeler için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları çerçevesinde TRH-2010 ölüm tablosu ve % 1,8 teknik faizli peşin değer hesabı yapılması gerektiğini, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespiti gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılarak bu yönüyle de %20’den az olmamak şartıyla müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketi aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; .... adına kayıtlı ....plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde T-247190111-0-0 poliçe no ile 05.04.2021 – 05.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bedeni zarar halinde 430.000,00-TL azami poliçe limiti ile poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı .... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun davacı tarafından ispatı gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maluliyet oranının “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, 6111 sayılı Kanun gereği, yasanın yayımlandığı tarihten önce ve sonraki tüm trafik kazaları nedeni ile sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, maluliyet hesabının TRH-2010 ulusal mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini beyanla dava konusu tazminatın “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından asıl ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, dava konusu olayın müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, araç kiralama şirketi işleten sıfatını kaybettiğini ve müvekkil şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, teminat limiti üzerinde kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun hatalı düzenlendiği, hükme esas alınamayacağını, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, hukuka uygun olmayan gerekçelerle taleplerinin reddedildiğini, arabuluculuk ücretinin müvekkile yüklenmesinin de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı ... vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, kararın vekalet ücreti yönünden de hatalı olduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın talepleri doğrultusunda düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava ve birleşen dava TBK 54 ve 56 maddesine dayanan maddi/manevi tazminat talebine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; 08.06.2021 günü sürücü İsmet Bekar'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı otomobil Rize istikametinden Trabzon istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, aracının sağ ön kesimiyle, emniyet şeridinde duraklama yapan olan .... plakalı otomobilin sol arka kısmına çarpıp savrularak belediye otobüsü durağı içinde yolcu indirip bindirmek üzere duraklamakta olan .... plakalı otobüsün arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında .... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı iş bu dava ile maddi/manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Yerel mahkemece "davanın ve birleşen davanın kısmen kabul, kısmen reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir. Davalı .... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle,.... plakalı aracın işleten sıfatının uzun süreli kiralama sözleşmesi ile sona ermiş olmasının davalı ZMM sigortacısının poliçeden doğan sorumluluğuna etkisinin bulunmamasına, davalının bakıcı gideri bakımından pliçedeki tedavi klozu kapsamında sorumlu olmasında, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler için Engellilik Değerlendirme Hakkında Yönetmelik " hükümlerine uygun hazırlanan OMÜ Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 13/09/2022 tarihli raporuna göre; davacının sürekli engellilik oranı %100, kaza tarihi itibariyle sürekli bakıcı gereksinimi bulunduğuna yönelik tespitin yerinde olmasında, davacının sürücü İsmet Bekar'ın alkollü olduğunu bilerek araca bindiği hususunun ve kaza tespit tutanağında emniyet kemeri durumu (4) yani belirsiz işaretli olup, davacının vücudunun değişik yerlerinde ve ağır şekilde yaralandığı, olayın arkadan çarpma şeklinde oluştuğu ve yanındaki sürücünün kaza sırasında vefat ettiği ve buna göre kazanın şiddeti birlikte değerlendirildiğinde emniyet kemeri takılı olsa dahi davacının yaralanacağı kanaatine varılarak müterafik kusur indirimi yapılmamasında, 17/04/2024 tarihli aktüerya raporunda; TRH 2010 prograsif rant yöntemine göre tazminat miktarının belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; göre davalı .... vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Davalı .... vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının işleten sıfatının uzun süreli kira sözleşmesi ile ortadan kalkması nedeniyle davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddi ile davalı lehine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; göre davalıDavalı .... vekilinin istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinaf istemine yönelik yapılan incelemede; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, Adli Tıp Kurumu, Karayolları Eski Trafik Fen Heyeti görevlilerinden oluşan ve İTÜ Öğretim Üyelerinden oluşan bilirkişi heyetlerinden alınan kaza tespit tutanağı ile birbirini doğrulayan raporlara göre kaza; ihbar olunan ....zorunluluk haller dışında park etmenin yasak olduğu kısımda park halinde ise de kazanın oluşumunda aktif bir eyleminin bulunmadığı, kazanın olduğu yerin KTK'da geçen taşıt yolu, yaya yolu tanımlarına tamamen uymadığı bu kısmın taşıt yolu olarak kabul edilmesinin niteliği itibariyle mümkün olmadığı, kenarda kaldırım bulunması sebebiyle banket tanımına uymadığı, aktif bir eyleminin de bulunmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığına yönelik yerel mahkeme kabulünde ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle davalı ....'nın tazminatta sorumlu tutulmamasında, .... sayılı aracın kayden maliki davalı ... nin aracı bayilik sözleşmesi kapsamında 1 yıldan uzun süre ile.... 'ye kiraladığı, bu şirketin ise 11/03/2021 tarihinde ....'a kiraladığı kiralama süresinin sonunun 11/03/2022 olduğu, kaza tarihi öncesi son şirketin aracı .... isimli kişiye kiralamış olduğunun KABİS kayıtlarından anlaşıldığı, araç ile ilgili düzenlenen ve ödenen faturaların gerek davalı... gerekse ...'nin defterlerine kayıtlı olduğu, kiralama süresinin uzun süreli olup getirilen işbu delillerin 3. kişileri bağlayıcı mahiyette olduğu, kaza tarihi dahil kiralama süresi içerisinde aracın davalı ...'nin sorumluluğunda olmadığı bu şekilde işleten sıfatını kaybettiği dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığına yönelik kabulde ve bu davalı yönünden vekalet ücreti takdirinde, sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesinde,KTK 97. maddesi kapsamında dava tarihi öncesi sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakla 6325 sayılı Yasanın 18/A-18. maddesine göre özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanmayacak olmasına göre, yargılama gideri olarak tahsili gereken arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmaması göre, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı ve Davalılar vekillerinin İstinaf Başvurusunun ayrı ayrı Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraf adli yardımlı olarak istinaf başvurusunda bulduğu ve istinaf başvurusu reddedildiğinden, alınması gerekli 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 615,40 TL istinaf karar harcının davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, İstinaf başvurusunda bulunan birleşen dava davalısı ...'den istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca alınmasına yer olmadığına. İstinaf başvurusunda bulunan asıl dava davalısı ... tarafından alınması gerekli 58.746,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 14.687,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 44.059,60 TL'nin davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, birleşen dava davalısı....yönünden HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN, davacı ve asıl dava davalısı .... yönünden HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.06/11/2025 .... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/11/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!