10. Hukuk Dairesi 2023/9017 E. , 2024/8734 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2817 E., 2023/917 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2019/369 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince,…
**10. Hukuk Dairesi 2023/9017 E. , 2024/8734 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2817 E., 2023/917 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2018/280 E., 2019/369 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... Fabrikaları A.Ş. bünyesinde 20.07.2007 - 15.12.2010 tarihleri arasında sürekli işçi olarak çalıştırılması gerekirken geçici işçi statüsünde çalıştırıldığını, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/523 Esas, 2013/579 Karar sayılı kararının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/9924 Esas, 2014/19579 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, davacının bu sürelerde çalışmış sayılmasının tespiti ve prime esas kazançların tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... Fabrikaları A.Ş. vekili, davacının kampanya dönemlerinde çalışarak kampanya dönemi sona erdiği halde sağlık sigortasından yararlanmak amacıyla kampanya döneminde kullanmadıkları dinlenme tatili izni talep ettiklerini, bu işçilere kampanya izin ücretlerinin ödenmesine karar verildiğini, 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesi gereği 2004/2007 yılları arasında kullanmadıkları 5'er günlük izin tutarlarının 2008 yılında kendilerine ödendiğini, SGK'ya bildirildiğini, davacının 2006 yılında 176 gün çalıştığını ve kullanmadığı 5 günlük kampanya tatili ile birlikte 181 gün çalıştığı kanati ile sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için Ankara 3. İdare Mahkemesine açılan davanın davacı lehine sonuçlandığını, Mahkemece çalışmadıkları süreler için pirim ve gün sayısı için herhangi bir karar bulunmadığından Kuruma bildirim yapılmadığını beyan ederek açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.05.2019 tarihli ve 2018/280 E. 2019/369 K. sayılı kararı ile “Davanın kabulü ile davacının 20.07.2007 tarihi ile 14.12.2010 tarihleri arasında 660 gün eksik süre ile hizmet akdi ile çalışmış olduğunun ve bu tarihler arasında prime esas kazanç tutarların dönemsel olarak toplam 65.510,28 TL olduğunun tespitine, -2007/07 dönem ve 521,31 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/08 dönem ve 1.537,15 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/09 dönem ve 468,48 TL eksik bildirim brüt tutar, -2007/10 dönem ve 22,14 TL eksik bildirim brüt tutar,