17. Hukuk Dairesi 2016/15713 E. , 2019/7582 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın sürücülüğünü dava dışı ...'nı…
**17. Hukuk Dairesi 2016/15713 E. , 2019/7582 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ...'ın sürücülüğünü dava dışı ...'nın yaptığı otobüs cinsi ticari aracın çarpışması neticesinde ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle davalı ... şirketi tarafından müvekkiline hiç bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin babasının da daha önce trafik kazasında vefat etmiş olduğundan annesi tarafından velayeten iş bu davanın açıldığını, kaza nedeniyle büyük maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek avans(ticari) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.335,88 TL’ye yükseltmiştir. Davalı ...Ş vekili, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kusur oranı tespiti yapılması gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunda ATK'dan rapor aldırılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, eğer ödemeler var ise bu ödemelerin hesap edilerek tazminat miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 19.335,88 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.