15. Hukuk Dairesi 2012/3460 E. , 2013/2756 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava alacak istemleri ile açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar v…
**15. Hukuk Dairesi 2012/3460 E. , 2013/2756 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.) . Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili, karşı dava alacak istemleri ile açılmış, mahkemece her iki davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davanın davacısı yüklenici şirketin tüm itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Davacı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarına gelince, davacı iş sahibi şirket ödediği damga vergisinin tahsili için ... İcra Müdürlüğü’nün 2010/5817 sayılı takip dosyası ile yüklenici şirket aleyhine icra takibi başlatmış, yüklenici şirket vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durması nedeni ile süresi içerisinde itirazın iptâli davası açılmıştır. Davacı iş sahibi şirket tarafından, ...........’nden davacı şirketin damga vergisinden muafiyetinin bulunup bulunmadığı sorulmuş, dosyada fotokopileri bulunan yazı örneklerinden muafiyetin olmadığının bildirildiği görülmüştür. Dava konusu yapılan damga vergisinden muafiyet sözkonusu olmadığına göre bu verginin sorumlusunun taraflar arasındaki sözleşmeye göre belirlenmesi gerekir. Taraflar arasındaki 30 Mayıs 2002 tarihli sözleşmenin .... maddesinde her nevi resim, vergi ve harçlardan sorumluluk düzenlenmiş, sorumluluğun yüklenici şirkete ait olması kararlaştırılmıştır. Bu durumda davacı iş sahibi ...tarafından açılan itirazın iptâli davası değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, bu davanın da reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. . SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davanın davacısı yüklenici şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın iş sahibi ...lehine BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .