20. Hukuk Dairesi 2017/3239 E. , 2019/1597 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde...ada 4 sayılı parselde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 nolu dükkanın maliki olduğunu, gayrimenkulün bağımsız
**20. Hukuk Dairesi 2017/3239 E. , 2019/1597 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesinde...ada 4 sayılı parselde tapuda kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan 1 ve 2 nolu dükkanın maliki olduğunu, gayrimenkulün bağımsız bölümlerinde yer alan dükkanların arsa pay oranlarının yanlış olarak hesaplandığını ve tapuya yanlış tescil edildiğini, bu nedenle arsa paylarının düzenlenmesine karar verilmesini talep ve etmiştir. Mahkemece taşınmazın kat irtifakı tesis sözleşmesinde imzası bulunan kat malikleri listesinden davaya konu taşınmazın zemin kat 1, 2, 3, 12, 13, 14 nolu dükkanlar, 1. kat 4 ve 5 nolu daireler, 4. kat 11 nolu daire ile 4. kat 22 nolu dairenin ... adına kayıtlı olduğu, ...'ın davacının murisi olduğu, ...'ın aynı zamanda arsa sahibi olduğu ve davacının kat irtifakı kurulduğu sırada tapu maliki olan ...'ın mirasçısı ve yasal halefi olduğu, taşınmazı tapuda 28/12/1993 tarihinde edinmişse de mirasçı sıfatı bulunduğundan, murisin hak ve borçlarından sorumlu olduğu, murisi tarafından kat irtifakı tesis edilirken arsa paylarındaki oransızlık ileri sürülmediğinden mirasçısı davacı tarafından dava açılmak suretiyle arsa paylarındaki oransızlığın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olacağı 4721 sayılı TMK'nın 2. maddesi gereğince "Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz" düzenlemesi gereğince dava şartlarından olan dava takip yetkisine sahip olma şartının mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.