22. Hukuk Dairesi 2017/32256 E. , 2017/10642 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyesinde…
**22. Hukuk Dairesi 2017/32256 E. , 2017/10642 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirketin yurtdışı şantiyesinde silindir operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ifade ederek başta bakiye süre ücreti olmak üzere bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, bozmaya uyulup toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 28.05.2015 tarihli ve 2014/6398 esas, 2015/18944 karar sayılı ilamı ile davacının iş sözleşmesinin belirsiz süreli olup, belirsiz süreli iş sözleşmelerinde bakiye süre ücret talep edilemeyeceğinden bu talebin reddi gerektiği ve dosya kapsamında davacı işçinin imzasının olmadığı ancak ihale veren yabancı makam ya da şirket kaşe ve imzasının bulunduğu çalışılan günleri gösteren çizelgeler bulunduğu, söz konusu çizelgelerin davacının çalıştığı işyerini kapsayıp kapsamadığının netleştirilmesi ve kapsadığının tespiti halinde tanık beyanları ile bu çizelgeler arasındaki çelişkilerin giderilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması ücreti taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapılmış ise de bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirildiği söylenemez. Bozma ilamında belirtilen hususlara dikkat edilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan ve bozma ilamında belirtilen çizelgeler ... Side bölgesine ait olup, davacının ... Side bölgesinde bulunan şantiyede çalışıp çalışmadığı ve hangi şantiyelerde hangi sürelerde çalıştığının tartışmaya yer bırakmayacak şekilde taraf tanıkları da yeniden dinlenmek suretiyle belirlenerek ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili çalışması ücreti talepleri hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.