5. Hukuk Dairesi 2014/11847 E. , 2014/23519 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/218-2013/1239 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe il
**5. Hukuk Dairesi 2014/11847 E. , 2014/23519 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Nizip 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2012/218-2013/1239 Taraflar arasındaki kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi ile ecrimisil İstemine ilişkindir. Mahkemece, davanın arta kalan kısımda meydana gelecek değer artışı sebebiyle kamulaştırma bedelinden indirilen miktarın iadesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin arttırılmasına ilişkin Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1998/88 - 1999/3174 sayılı dosyasında kamulaştırmanın sulama kanalı için yapılmış kalan kısımda %25 değer artışı nedeni kabul edilmiş ve bu karar kesinleşmiştir.Orman Su İşleri Bakanlığı D.. M..'nün 07.06.2012 günkü yazısında sulama kanalının ödenekler çerçevesinde 2012 yılında yapılacağı, kanal yapımından vazgeçilmediği bildirilmiştir. Bu durumda değer artışı yönünden verilen kararın kesin hüküm oluşturması, kamulaştırmaya konu kanalın ödenekler çerçevesinde yapılacağı gözetildiğinde davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü, 2)Kamulaştırma Kanununun 21.maddesi gereğince reddedilen kısım da dikkate alınarak maktu vekalet ücretine hükmetmek gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.