1. Hukuk Dairesi 2013/18913 E. , 2014/5936 K. "" MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/1472-2013/813 Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği g…
**1. Hukuk Dairesi 2013/18913 E. , 2014/5936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2013 NUMARASI : 2012/1472-2013/813 Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmü ilgili Tapu Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 29 adet taşınmazda baba adının Ali olması gerekirken "Mehmet Ali" olarak yazıldığını ileri sürerek, baba adının "Ali" olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak 27 adet taşınmazda davacının baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, geri kalan 2 adet taşınmaz yönünden talebin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, 2 adet taşınmaz yönünden isim düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre talebin niteliği gereği davalı taraf lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren ilgili Tapu Müdürlüğü yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir. Davalı vekillinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 19.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.