22. Hukuk Dairesi 2016/21326 E. , 2019/19936 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Konut İdaresi ile İnta Müh. Mimarlık. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, ge…
**22. Hukuk Dairesi 2016/21326 E. , 2019/19936 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Konut İdaresi ile İnta Müh. Mimarlık. İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı, dava ve birleşen dava ile iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılardan ...İnş. San. Tic. Ltd. Şti vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre hükmü temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, birleşen dava dosyası ile çalışma süresi boyunca ücretinin ödenmediğini öne sürerek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.3.2013-31.03.2014 tarihleri arasında davacının ücretinin ödenmediğinin kabulü ile ücret alacağı hesaplanmıştır. Davalı şirket, ücret alacaklarının banka aracılığı ile ödendiğini savunarak banka kayıtlarına delil olarak dayanmış, davacı tanığı ... de ücretlerin banka aracılığı ile ödendiğini beyan etmiştir. Davacının da dava dosyasında banka hesap kayıtlarına dayandığı görülmektedir. Şu halde; davalı yana birleşen dava dosyasında talep edilen ücret alacağı bakımından davacıya ücret ödemesinin yapıldığı banka hesap numarasını mahkemeye bildirmesi için yöntemince kesin süre verilmeli, süresinde kayıtların sunulması halinde davacıya banka aracılığı ile ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, tespiti halinde ödemeler hesaplanan alacak miktarından mahsup edildikten sonra sonucuna göre davacının ücret alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 24.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.