22. Hukuk Dairesi 2012/3378 E. , 2012/8432 K. MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin 07.04.2010 tarihinde davalı işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih tarihi itibariyle İş Kanunu'…
**22. Hukuk Dairesi 2012/3378 E. , 2012/8432 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İNEGÖL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2011 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesinin 07.04.2010 tarihinde davalı işverence feshedildiği anlaşılmaktadır. Fesih tarihi itibariyle İş Kanunu'nun 25/II anlamında ard arda iki işgünü devamsızlık koşulu gerçekleşmemiştir. Fesihten sonraki devamsızlığa dayanılamaz. Hal böyle olunca, feshin haklı nedene dayanmadığı anlaşıldığından davacının ihbar ve kıdem tazminatı isteğinin bilirkişi raporu değerlendirmeye tabi tutularak kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır. 3-Dava tarihinden önce davalı işverence yapılan ödemenin mahsubu ile bilirkişi raporunda belirtilen miktara göre bakiye yıllık izin ve fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken ödendiğinden söz edilerek yıllık izin alacağının eksik olarak hüküm altına alınması, fazla mesai alacağının ise reddi hatalı olmuştur. Mahkemece verilen karar hatalı olup bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.