10. Hukuk Dairesi 2022/5879 E. , 2023/6126 K. "" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TARİHİ : 22.01.2015 Taraflar arasında mahkemece görülen sigortalının meslek hastalığına uğraması nedeniyle maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararın dava…
**10. Hukuk Dairesi 2022/5879 E. , 2023/6126 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TARİHİ : 22.01.2015 Taraflar arasında mahkemece görülen sigortalının meslek hastalığına uğraması nedeniyle maddi tazminat istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararın davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle dosyada tespit edilen noksanın ikmali için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildikten, noksan ikmal edilerek dosya Dairemize gelmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işverenin Karadon Müesessesi işyeri maden ocaklarında işçi olarak çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve bu hastalık sonucu çalışma gücünün büyük bir kısmını kaybederek daimi şekilde kaybederek % 26,2 oranında malul kaldığını, bu maluliyetin zamanla artarak % 78'e yükseldiğini, fark maluliyetin % 51,8 olduğunu, davalı işverenin işyeri maden ocağında işçi sağlığı ve iş güvenliği ile ilgili tedbirleri almadığını, hastalığın ortaya çıkmasını ve ilerlemesini önleyici teknolojik ve tıbbi koşulları gerçekleştirmediğini, periyodik muayeneleri zamanında yaptırmadığını, taş ve kömür tozu intişarını önleyici, yeraltı rutubet, gaz ve hava cereyanlarından koruyucu tedbirleri almadığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminatın maluliyetin artış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini 13.841,49 TL'ye artırmıştır. 2.Yargılamanın devamında davacının 29.05.2016 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarına tebligat yapılarak yargılamadan haberdar olmalarının sağlandığı anlaşılmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet tespitinin SGK tarafından tek taraflı yapıldığını, meslek hastalığı tespitlerinin 506 sayılı Kanun hükümlerine uygun olmadığı gibi müvekkili kurum açısından da bağlayıcı olmadığını, meslek hastalığı oluşumunda müvekkili kurumun herhangi bir kusuru bulunmadığını, maddi tazminat hesabında PMF bakiye ömür tablosunun esas alınmaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. BOZMA ÖNCESİ VE BOZMA KARARLARI