5. Hukuk Dairesi 2003/4885 E., 2003/6689 K. 5. Hukuk Dairesi 2003/4885 E., 2003/6689 K. - İLANEN TEBLİĞ - KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ - TAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİ- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adın…
5. Hukuk Dairesi 2003/4885 E., 2003/6689 K. **5. Hukuk Dairesi 2003/4885 E., 2003/6689 K.** **- İLANEN TEBLİĞ - KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESBİTİ - TAŞINMAZIN İDARE ADINA TESCİLİ**- 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 10 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 11 ] - 2942 S. KAMULAŞTIRMA KANUNU [ Madde 15 ] **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda : Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi davalıya ilanen tebliğ edilmiş ise de, ilanen teblîğ metninde dava dilekçesinin özeti olmadığı gibi, kamulaştırılan taşınmazın 2942 sayılı Kanunun 4650 sayılı Yasa ile değişik 10/3 maddesinde yazılı unsurları belirtilip ilan edilmediğinden; dava dilekçesinin ilanen tebliği geçersizdir. Bu nedenle davalının savunma hakkının kısıtlandığı gözetilerek usulüne uygun yeniden dava dilekçesinin ilanen tebligatı yapılmadan, işin esasına girilerek hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 8.5.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.