17. Hukuk Dairesi 2013/12203 E. , 2014/15262 K. MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/194-2013/105 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu…
**17. Hukuk Dairesi 2013/12203 E. , 2014/15262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Muradiye Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/03/2013 NUMARASI : 2011/194-2013/105 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı kazada müvekkillerinin desteği Recep'in vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla destekten yoksun kalma nedeni ile eş Türkan ve çocuk H..N.. için ayrı ayrı 2.000,00.-TL olarak toplam 5.000,00.-TL ve cenaze ve defin gideri için 2.500,00.-TL olmak üzere toplam 7.500,00.-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ayrıca Türkan ve H.. N.. için ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır. Davalı A.. S.. A.Ş. ve E.. S.. A.Ş. vekilleri, kusur oranında, poliçe limitiyle gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ufuk Ciğerli vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı Ş.. G.., kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü İ..H..'in % 25, Ş.. G..'in maliki olduğu araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulü ile destekten yoksun kalma nedeniyle 157.938,84.-TL'nin 5.000,00.-TL'sinin dava, bakiye kısmına ıslah tarihinden, ayrıca Türkan ve H.. N.. için ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere toplam 80.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davacılar murisinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu'nun 45. maddesi (6098 sayılı TBK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve BK m. 47 (6098 sayılı TBK m. 56) manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılamaya hakim olan ilkelerden olan “taleple bağlılık ilkesi” 1086 sayılı HUMK'nın 74. maddesinde (6100 sayılı HMK m. 26) düzenlenmiş olup, hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır ve ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bunun dışında Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Somut olayda davacı dava dilekçesinde sigorta şirketleri dışındaki davalılardan manevi tazminat talep etmiş olmasına ve yukarıda belirtildiği gibi manevi tazminattın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat kapsamı dışında olmasına karşın davalı A.. S.. A.Ş.'yi manevi tazminattan sorumlu tutarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. S.. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 06.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.