10. Hukuk Dairesi 2021/5695 E. , 2022/3119 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 13.06.1996-0…
**10. Hukuk Dairesi 2021/5695 E. , 2022/3119 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 13.06.1996-04.09.2002 döneminde çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının 22.05.1996-04.09.2002 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı, 506 sayılı Yasanın 79/10 maddesidir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği, çalışma olgusunun da tanık dahil her türlü delille ispatlanabilmesi nedeniyle delil serbestliği bulunduğu göz önünde bulundurulmalıdır. İnceleme konusu davada, davalı işyerinin 01.02.1995-31.12.2001 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dosyaya gönderilen dönem bordrolarında davacının yer almadığı ve davacının hizmet cetvelinde davalı işyerinden bildirilmiş çalışmasının bulunmadığı ancak ... sicil sayılı işyerinden 1984, 1985, 1986 yıllarında kuruma bildirim yapıldığı, 1996/2 dönemde 44 gün, 1996/3 dönemde 20 gün olmak üzere davalı işyerinden ... adına kuruma bildirim yapıldığı, ATK raporu ile portör muayene kartında yer alan fotoğraf ile davacının fotoğrafı arasında benzerlikler olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Somut dosyada; öncelikle, eldeki dava hizmet tespiti ile birlikte aynı zamanda ... adına yapılan bildirimlerin aidiyeti istemine ilişkin olup, öncelikle HMK 124. madde kapsamında ...'in davaya katılımı sağlanıp aidiyet uyuşmazlığı yöntemince araştırılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Kabule göre de; Başlangıç tarihi itibariyle talep aşılmak suretiyle karar tesis edilmesi ve dava konusu iş yeri ... adına tescilli olmakla davalı ... hakkında olumlu ve olumsuz bir hüküm kurulmaması yerinde değildir. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.