6. Hukuk Dairesi 2022/860 E. , 2023/451 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1768 E., 2021/1535 K. DAVA TARİHİ : 03.06.2015 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın tarafl…
**6. Hukuk Dairesi 2022/860 E. , 2023/451 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1768 E., 2021/1535 K. DAVA TARİHİ : 03.06.2015 HÜKÜM : Esastan Red İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit (ticari satımdan kaynaklanan) davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile ... ve Teknik Koleji/Projesi için tüm ekli çizimlere uygun ürünleri temin hususunda sözleşme imzalandığını, davalının edimini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, tespit dosyasında belirlenen eksik ve ayıplı işler bedeli ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmede belirlenen malzemelerin ve montaj hizmetinin eksiksiz ve çalışır vaziyette teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı; inşaat mühendisi, mimar, mobilya bilirkişileri eşliğinde mahallinde keşif icra edilmiş, eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp bulunup bulunmadığına dair rapor alındığını, keşif esnasında kapıların değiştirilmiş olduğu görülmüş ancak keşif gözleminde de belirtildiği üzere bazı kapıların üst kasa boşluğunda 15 cm boşluklar olduğu, kenarlarında poliüretan köpük ile doldurma yapıldığı görülmüş ve eksik pervaz ile kusurlu menteşe maliyetleri ile hata olan kapıların yenisiyle değiştirilme maliyeti hesaplandığını, dosya kapsamında bulunan 01/10/2014, 08/11/2014 eksik iş tutanakları ve 30/12/2014 tarihli kapılara ilişkin tutanak ile 2014/168 Değişik iş sayılı dosya ve 16/07/2014 tarihli sözleşme değerlendirildiğinde kapıların yanlış ölçü alınması sonucu hatalı takılması ile yenisiyle değiştirilme maliyeti hususu sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan noksan bırakılan eksik iş tanımına uygun olup eksik işler yönünden iş sahibinin ihbar mükellefiyeti bulunmadığını;