1. Hukuk Dairesi 2010/11223 E. , 2011/1511 K. "" MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2010 Taraflar anasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaşı olduğu 581 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek,paya vaki el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda fiilen taksim yapıldığını ve sınırın belirlendiğini, 21.08.2000 tarihinde anlaşma imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahk…
**1. Hukuk Dairesi 2010/11223 E. , 2011/1511 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BARTIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2010 Taraflar anasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaşı olduğu 581 parsel sayılı taşınmazdaki evin davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek,paya vaki el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda fiilen taksim yapıldığını ve sınırın belirlendiğini, 21.08.2000 tarihinde anlaşma imzaladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat C.. H..ile temyiz edilen vekili Avukat S.. A..geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır. İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.