1. Hukuk Dairesi 2014/13739 E. , 2016/2719 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... caddesi ile ... sokak köşesinde bulunan büfe üzerindeki tasarruf yetkisinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/d-g bentleri ile ... İl İdare Kurulu'nun 07/07/1998 tarih ve 1070-4/k-58 sayılı kararı uyarınca müvekkili ...'na ait olduğunu, ilgili İl İdare Kurulu kararında yol ve yaya…
**1. Hukuk Dairesi 2014/13739 E. , 2016/2719 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... caddesi ile ... sokak köşesinde bulunan büfe üzerindeki tasarruf yetkisinin, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanunu'nun 7/d-g bentleri ile ... İl İdare Kurulu'nun 07/07/1998 tarih ve 1070-4/k-58 sayılı kararı uyarınca müvekkili ...'na ait olduğunu, ilgili İl İdare Kurulu kararında yol ve yaya yolu toplam genişliğinin oniki metre ve üzerinde olması halinde Büyükşehir Belediyesi tarafından tasarruf edileceğinin kararlaştırıldığını, davalının işlettiği büfenin bulunduğu ... caddesinin genişliğinin 19.50 m olduğunu ancak çekişmeli büfenin ... Belediye Başkanlığı tarafından davalı ...'e kiralandığını, ... Belediye Başkanlığı ile davalı arasındaki kira ilişkisinin müvekkil idareyi bağlamayacağını ileri sürerek davalının çekişmeli büfeye yapmış olduğu el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişmeli büfe ile ilgili olarak ...'na karşı açtığı el atmanın önlenmesi davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 27/12/2007 tarih ve 2005/305 E 2007/433 K sayılı dosyasında kabul edildiğini, bahse konu kararın eldeki davada kesin hüküm teşkil edeceğini, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise; çekişmeli büfenin bulunduğu ...lı caddesi ile ... sokağın ... Valiliği İl Trafik Komisyonu'nun 25/09/2002 tarih ve 2002/167 sayılı kararından anlaşılacağı üzere dava dışı ... Belediye Başkanlığı'nın yetki ve sorumluluğunda bulunduğunu, benzer mahiyetteki davaların da uyuşmazlığa konu yolların en az 3 şeritli olmaması nedeniyle ilçe belediyelerinin tasarrufunda bulunduğundan bahisle reddedildiğini, dava konusu büfeyi alt kiracı olarak ... Belediyesi Başkanlığı'ndan kiraladığını, bu nedenle kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayandığını bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davaya konu büfenin bulunduğu yolun ... Belediye Başkanlığı'nın denetim ve tasarrufu altında olduğu ve 5216 sayılı Yasa'nın yürürlüğünden önce kiraya verilmiş olması gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.