22. Hukuk Dairesi 2013/14158 E. , 2014/16229 K. MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2013 NUMARASI : 2012/325-2013/350 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tetkik kurulu’nda 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi müdür olarak çalıştığını, davacıya T…
**22. Hukuk Dairesi 2013/14158 E. , 2014/16229 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 19. İş Mahkemesi TARİHİ : 26/04/2013 NUMARASI : 2012/325-2013/350 Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka tetkik kurulu’nda 4857 sayılı İş Kanunu’na tabi müdür olarak çalıştığını, davacıya T.E. Ücret ve Diğer Ödemeleri Tesbit Esasları düzenlemesinin “Başarı Primi” başlıklı 11. mad. uyarınca 2008 yılı 1. dönemine kadar ( 01.01.2008-30.06.2008 ) başarı primi ödemesi yapıldığını, ancak 2008 yılı 2. dönem, 2009 ve 2010 yılları 1. ve 2. dönemlerinde başarı primlerinin hiç ödenmediğini, 2011 yılında ise her iki dönemde de eksik ödeme yapıldığını, davacının en yüksek puan değerlendirmesi dikkate alınarak en son hak ettiği brüt maaşı üzerinden başarı primlerinin hesaplanması gerektiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL başarı primi alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başarı priminin niteliği itibariyle personelin performansına göre idarecilerin takdir yetkisine dayanan bir ödeme olduğunu, personel için kazanılmış hak teşkil edecek niteliği olmayan ücret eki olduğunu, davacının talebini teşkil eden 2011 yılı öncesi başarı primi ödemelerinin müvekkili bankanın keyfi kararına göre değil, bu konudaki yetkili idari makam olan Yüksek Planlama Kurulu’nun kararı nedeni ile ödenmediğini, 06.10.2011 tarih ve 28076 sayılı R.G. de yayımlanarak yürürlüğe giren 2011/2250 sayılı esaslar ile değiştirilerek Yüksek Planlama Kurulu’nun ücret tavanı belirleme konusundaki yetkisinin kalkması üzerine banka personeline ve dolayısıyla davacıya 2011 yılı 1. ve 2. dönemleri için başarı priminin banka mevzuatı uyarınca ödendiğini ayrıca davacının imzaladığı taahhütname nedeni ile başarı primi talep etmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir. Davacı işçinin başarı primi alacağının nasıl hesaplanacağı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Dosya kapsamından davacının, davalıya ait işyerinde 06.07.1992 tarihinde çalışmaya başladığı ve dava tarihi itibariyle müdür olarak görev yaptığı, davacı işçinin davalının ücret ve diğer ödemeleri tespit esasları başlıklı işyeri yönetmeliğinin 11. maddesine göre kendisine ödenmesi gereken başarı primi ücretinin 2008 Temmuz-2010 döneminde ödenmediğini, 2011 yılı başarı primlerinin eksik ödendiğini ileri sürdüğü, davalı tarafınsa 2008 Temmuz -2010 dönemi için başarı primi ücretlerinin Yüksek Planlama Kurulu’nun kararı nedeni ile ödenmediğini, 2011 yılına ilişkin olarak davacının başarı oranına göre belirlenen primin tam olarak ödendiğini savunduğu, mahkemece hükme esas kabul edilen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından düzenlenen 16.08.2012 tarihli yazılı teklif değerlendirilerek tüm dönemler için en yüksek başarı primi oranı üzerinden ve 2011 yılında davalıya yapılan başarı primi ödemeleri mahsup edilerek davacının hesaplanan başarı primi alacaklarının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Dava devam ederken davalı taraf davacıya dava konusu talepleri için yazılı ve 16.08.2012 tarihli sulh teklifinde bulunulduğu, davacının davalı tarafça teklif edilen miktarı kabul etmediği görülmektedir. Başka bir anlatımla davalının sulh teklifi davacı tarafından kabul edilmemiştir. Bu durumda davalının teklifi davalıyı bağlamaz. Bu nedenle davacının 2008 Temmuz-2010 dönemine ilişkin başarı primi hesaplanırken önceki yılların başarı primi oranlarının ortalaması doğrultusunda hesap yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre 2011 yılı için davalı tarafından belirlenen başarı primi oranına göre davacıya ödeme yapıldığı gözetilerek 2011 yılına dair davacı lehine başarı primi hesaplanması hatalı olmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.